Определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3895/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинской А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Литвинской А.А., Марку Р.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
по встречному исковому заявлению Литвинской А.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Марку Р.Г., Литвинской А.А., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на него; истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N переданы в частную собственность граждан Украины - членам ОК "ЖСТИЗ "Дружба-8" земельные участки в порядке их бесплатной приватизации общей площадью <данные изъяты> га для жилищного строительства, в том числе спорный земельный участок Марку Р.Г. Истец полагал, что данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N не издавалось, ответчик, равно как иные члены ОК "ЖСТИЗ "Дружба-8" с заявлением о выделении земельного участка не обращался, разрешение на разработку землеустройства по отводу земельного участка не получал и такой проект не разрабатывал, а потому спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства. Также истец обращал внимание, что на момент передачи земельный участок входил в состав земель лесного фонда, и решение уполномоченным органом о его изъятии из пользования государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" не принималось.
Марк Р.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение спорного земельного участка Литвинской А.А.
Литвинская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён частично. Из незаконного владения Литвинской А.А. истребован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований Литвинской А.А. отказано. Судом разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Литвинская А.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке, имеет правоустанавливающие документы, которые никем не отменены и не оспорены, является добросовестным приобретателем данного имущества. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, считает, что истец является неуполномоченным лицом по заявленным требованиям. Не согласна, как с несоответствующими материалам дела выводами суда, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N не издавалось, что Севастопольская городская государственная администрации не имела полномочий на его принятие, и что рассматриваемый земельный входит в состав земель лесного фонда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марк Р.Г., Литвинская А.А., представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главного Управления природных ресурсов и экологии города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Руденков А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дружба-8" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе Сапун-гора".
В соответствии с пунктом N данного распоряжения принято решение о передаче в частную собственность граждан Украины - членам ОК "ДСК "Дружба-8" земельных участков в порядке их бесплатной приватизации общей площадью <данные изъяты> га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.
В списках граждан - членов ОК "ДСК "Дружба-8" (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N) под номером N значится ответчик Марк Р.Г. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Марк Р.Г. произвёл отчуждение спорного земельного участка Литвинской А.А. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
При разрешении настоящего спора нашёл подтверждение тот факт, что спорный земельный участок отнесён к землям лесного фонда.
Как следует из заключения специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя земельные участки, входящие в состав ОК "ЖСТИЗ "Дружба-8" также расположены в границах <адрес>
Отнесение спорного земельного участка к землям особой категории подтверждается также планово-картографическими материалами, государственным лесным кадастром <адрес> 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Спорный земельный участок не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно, как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
Принятым решением о передаче в собственность ответчику спорного земельного участка изменено его целевое назначение, что противоречит действующему на тот момент законодательству
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика Марк Р.Г. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.
В связи с чем, данный объект недвижимости подлежит истребованию в собственность субъекта Российской Федерации - города Севастополя у нынешнего собственника - Литвинской А.А.
При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Добросовестность приобретения земельного участка ответчиками материалами дела не подтверждена.
При разрешении настоящего спора нашёл своё подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г.Севастополя незаконно.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Марка Р.Г. носило безвозмездный характер.
Марк Р.Г. произвёл незаконное отчуждение земельного участка, а Литвинская А.А. не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у прежнего отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком. Поэтому доводы жалоб о том, что Литвинская А.А. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Также учитывается, что спорный земельный участок свободен от капитальных строений, обратное из материалов дела не следует, и что апеллянт в своей апелляционной жалобе на данные обстоятельства не ссылается.
В связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не отнесён к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет. В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.
Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города - героя Севастополя" установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.
Правительство города Севастополя не является правопреемником государственных органов г.Севастополя Украины.
31 марта 2015 года Правительством Севастополя издано Распоряжение N 237-РП "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель лесного фонда в городе Севастополе".
Распоряжением Правительства Севастополя N 603-РП от 21 июля 2015 года в распоряжение N 237-РП внесены изменения, изменено его название, в новой редакции распоряжение поименовано "О проведении кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе", пункт 1 распоряжения изложен в редакции: "Произвести кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество". Кадастровые работы производить на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года".
В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан - членов кооперативов, в том числе ОК "ЖСТИЗ "Дружба-8" расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения.
То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков не мог быть установлен ранее 31 марта 2015 года.
Таким образом, судом установлено, что истец узнал о возможном нарушении прав на участки лесного фонда не ранее проведения кадастровых работ по установлению границ земель, на которых расположены леса в городе Севастополе, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд.
При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям следует исчислять с 31 марта 2015 года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинской А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка