Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Луценко (Почепцовой) О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глушковского районного суда Курской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в удовлетворении исковых требований, заявленных представителем конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Филипповым Н.В., о взыскании с Луценко (Почепцовой) О.Ю. в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" суммы неосновательного обогащения в размере 65 730 рублей отказать.
Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в пользу Муниципального образования "Глушковский район" государственную пошлину в размере 2 172 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луценко (Почепцовой) О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65 730 рублей 00 копеек и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником некоммерческой организации НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 65 730 руб. 00 коп., поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета истца N <данные изъяты>, открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в отделении N <данные изъяты> Сбербанка России, была перечислена указанная сумма. В назначении проведенных платежей указано: "авансовые платежи за агентские услуги по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>". Ответчик отчеты о проделанной работе по агентскому договору не предоставил, Акт по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывался. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено <данные изъяты>. В подтверждение довода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102, 1103 ГК РФ, полагает, что оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов, у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование о возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу также не предоставил, соответственно у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание представитель истца, о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Почепцов Ю.Н. исковые требования не признал. Им было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Почепцов Ю.Н. указал на фактическое оказание ответчиком Луценко (Почепцовой) О.Ю. услуг НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" по агентскому договору, пояснил, что выплаты ей как агенту не носили авансовый характер, и выплачивались исключительно за уже заключенные договоры. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием выплат Луценко (Почепцовой) О.Ю. с примечанием не "Авансовый платеж", а "Выплата вознаграждения".
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Луценко (Почепцова) О.Ю. указала, что считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель истца - Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Почепцова О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
12.01.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы (л.д.<данные изъяты>) АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" было признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство но страхованию вкладов".
Как следует из расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д<данные изъяты>), выдержки из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.<данные изъяты>) с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК", N <данные изъяты>, на расчетный счет ответчика N <данные изъяты>, открытый в ПАО "Сбербанк", за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 65 730,00 рублей. В назначении произведенных платежей указано "авансовые платежи за агентские услуги по договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований указал, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ответчику денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно представленной выписке (л.д.<данные изъяты>) перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производился в рамках агентского договора N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением Луценко (Почепцовой) О.Ю. своих обязательств по агентскому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО".
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств от НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в общей сумме 65 730,00 рублей произведено на основании агентского договора.
Также судом установлено, что оплата перечисленных в адрес Луценко (Почепцовой) О.Ю. платежей за агентские услуги по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанных как авансовые платежи: <данные изъяты> в размере 626,00 руб., <данные изъяты> в размере 5008,00 руб., <данные изъяты> в размере 8764,00 руб., <данные изъяты> в размере 13146,00 руб., <данные изъяты> в размере 13146,00 руб., <данные изъяты> в размере 8764, 00 руб., <данные изъяты> в размере 3130,00 руб., <данные изъяты> в размере 13146,00 руб., произведена по факту выполненных работ, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные представителем НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" Егошкиным Е.А. и Почепцовой О.Ю. от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, предоставленные суду представителем ответчика.
Факт выполнения Луценко (Почепцовой) О.Ю. агентских услуг по договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Шевченко Т.В., которая через Луценко (Почепцову) О.Ю. заключала договор на перевод пенсионных отчислений в НПФ "Сберфонд РЕСО", Заволокиной О.А., являвшейся директором по региональным продажам Курской области НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждеие, что Луценко (Почепцовой) О.Ю. при отсутствии правовых оснований или договорных отношений за счет НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" неосновательно получены денежные средства.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ходе исполнения агентского договора N<данные изъяты> от <данные изъяты> она в качестве агента представляла НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также об отсутствии со стороны НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" (принципала) возражений по её отчетам и о направлении принципалом в адрес агента этих возражений в соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что систематическое перечисление в течение продолжительного периода времени (с ноября 2012 года по июнь 2013 года) истцом денежных средств на расчетный счет ответчика предполагает отсутствие у истца претензий к ответчику по исполнению агентского договора.
С учетом регулярности перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, суд правомерно пришел к выводу о существовании между сторонами устойчивых правоотношений при отсутствии взаимных претензий друг к другу.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ сбережение имущества и наличие обогащения ответчиком за счет истца и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> исковое заявление истцом было направлено, <данные изъяты> поступило в суд. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, перечисленных с расчетного счета НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на расчетный счет ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истец не представил суду агентский договор, который указывает в иске, ссылаясь на его утрату, хотя, являясь юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.
При таких обстоятельствах, поскольку условия агентского договора и срок, на который он был заключен, установить не представилось возможным, доводы апелляционной жалобы истца о прекращении агентского договора с ответчиком с момента получения уведомления, направленного истцом ответчику <данные изъяты>, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока и давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" и признание АО НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.
В соответствии со ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением от 25.07.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно взысканы судом с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в размере 2172 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца - конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - конкурсного управляющего Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
