Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3895/2017, 33-110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-110/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синицыной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Дениса Сергеевича к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "Страховая Компания Опора" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года, по которому постановлено:
"заявление представителя Сидорова Дениса Сергеевича - Синельникова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны ответчика - акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания Опора" "СК Опора" по гражданскому делу N 1325/17.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года удовлетворен иск Сидорова Д.С. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель Сидорова Д.С. по доверенности Синельников А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ответчика АО "СГ"УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора"), указав, что 19 апреля 2017 года на основании договора о передаче страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло права и обязательства по ранее заключенным АО "СГ "УралСиб" договорам страхования.
Сидоров Д.И. и его представитель Синельников А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель АО "СГ "УралСиб" Баранов Р.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.
Представитель заинтересованного лица АО "СК Опора", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "СК Опора" Гармаш С.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора передачи страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года АО "СК Опора" является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, считает, что Общество отвечает по обязательствам АО "СГ "УралСиб" строго в рамках договора о передаче страхового портфеля, которым переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. При этом моментом перехода обязательства является дата подписания договора.
Обращает внимание на то, что компенсация морального вреда, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля АО "СК Опора"не передавались, в связи с чем страховая организация не может являться правопреемником по требованиям Сидорова Д.С. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании финансовых санкций (неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов).
Кроме того, вины АО "СК Опора" в ненадлежащем исполнении обязательств АО "СГ "УралСиб" по несвоевременной выплате истцу в полном объеме страхового возмещения не имеется. При этом, ни законом, ни договором, не предусмотрено, что страховщик, принимающий обязательства по договору передачи страхового портфеля, является ответственным лицом в части неисполнения АО "СГ "УралСиб" обязательств перед страхователем в рамках определенного договора ОСАГО, за неисполнение которых судом применены штрафные санкции.
Считает, что для правильного разрешения дела суду следовало привлечь АО "СК "Опора" для участия в деле в качестве соответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2017 года удовлетворен иск Сидорова Д.С. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. С АО "СГ "УралСиб" в пользу Сидорова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 270926 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы в размере 16288 рублей 54 копейки, штраф в размере 30000 рублей, а всего 333214 рублей 54 копейки.
Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" (Страховщик) и АО "СК Опора" (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, согласно которому страховщик передал Управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года).
С учетом изложенного, установив факт заключения договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и произвел замену АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника - АО "СК Опора".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы АО "СК Опора" о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены определения суда.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек, или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.
В данном случае АО "СК Опора" отвечает по обязательствам страховщика АО "СГ "УралСиб", тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства страховщика и не передаются управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.
Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.
В этой связи довод частной жалобы о вступлении АО "СК "Опора" в гражданское дело в качестве соответчика, фактически сводящийся к несогласию с возложением на правопреемника ответственности по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с неисполнением АО "СГ "УралСиб" условий договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Другие приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
