Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-38950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюдиной Анны Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя

СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюдина А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Дюдиной А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 150 000 руб., неустойка -

250 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1 850 руб., почтовые расходы - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на неправомерность назначения судебной экспертизы и принятия ее заключения в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Истица Дюдина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, при этом судебное извещение, направленное по адресу, указанному в паспорте, письме страховой компании, обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, возвращено с отметкой - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового - об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Дюдина А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, сославшись, что 25 марта 2020 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль "Mercedes" с регистрационным номером о887хн123.

27 марта 2020 года страховщик осмотрел транспортное средство, после чего письмом от 06 апреля 2020 года на основании заключения

ООО "Прайсконсалт" отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

06 мая 2020 года Дюдина А.С. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате возмещения на основании заключения ООО "ЕКЦНЭ", определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 473 700 руб.

Письмом от 02 июня 2020 года страховая компания отказала в урегулировании досудебной претензии, что послужило основанием обращения Дюдиной А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного

ООО "Калужское экспертное бюро" 03 сентября 2020 года по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 года, в связи с чем решением от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая свои права нарушенными необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, Дюдина А.С. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы установил наступление страхового случая и, соответственно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные Разъяснения судом первой инстанции при разрешении спора и назначении по делу судебной экспертизы в полном объеме не учтены.

Так, представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 183-185 т.1); представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, назначая производство судебной экспертизы, указал на необходимость устранения противоречий между несколькими экспертными заключениями, при этом не указал какие противоречия и неясности содержатся в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" и подлежат устранению при производстве судебной экспертизы. То обстоятельство, что экспертиза в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным проведена без осмотра поврежденного автомобиля, не свидетельствует, что заключение является недопустимым доказательством по делу, а его выводы необоснованны и сделаны с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. При производстве судебной экспертизы поврежденный автомобиль экспертами также не осматривался в связи с его продажей.

С учетом изложенного, назначение судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", судом первой инстанции должным образом не мотивировано.

В обжалуемом решении также не содержится оценка экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро".

Несогласие истицы с указанным экспертным заключением не является достаточным основанием для его отклонения, поскольку при оценке указанного доказательства судебной коллегией принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов и применяемых методик, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, проиллюстрировано соответствующим фотоматериалом и снабжено схемами. Выполнивший исследование эксперт Кочанов И.Н. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4154).

При изучении экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03 сентября 2020 года судебной коллегией не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласующиеся с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что относимость повреждений автомобиля "Mercedes" с регистрационным номером о887хн123 к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25 марта 2020 года допустимыми и достоверными доказательствами не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дюдиной А.С. страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Дюдиной А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования иска Дюдиной Анны Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Неказаков

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка