Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-38946/2022


г. Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., гражданское дело Таганского районного суда г. Москвы N 2-0364/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Романова Д.Ю. - Лавренова В.Л. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия Юрьевича к Романовой Ольге Евгеньевне, Ивановой Анне Андреевне о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Романовой О.Е., Ивановой А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что Романову Д.Ю. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры площадью 113 кв.м. по адресу: адрес, на основании договоров дарения от 15.09.2008 и 11.11.2008, а также квартира площадью 36,4 кв.м. по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 17.08.2010. В 2016 году истец вместе со своей супругой Левиной И.В. выехал за пределы Российской Федерации на длительный период времени. Квартира по адресу: адрес была предоставлена для проживания матери истца ответчику Романовой О.Е., в которой та проживала до конца 2017 года. 03.03.2016 истцом на имя Романовой О.Е. была выдана доверенность N 77 АБ 9895898, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В., включающая полный перечень полномочий по пользованию и распоряжению имуществом истца, в том числе, и на совершение сделок с недвижимостью. Истец, находясь за пределами Российской Федерации, получал информацию от Романовой О.Е., связанную с обслуживанием его имущества, посредством общения по сотовой связи и переписки в интернет-мессенджерах. В сентябре 2019 года истец прибыл в Москву для подписания договора найма квартиры по адресу: адрес, и от нанимателя Халфиной Д.Б. узнал, что действительным собственником квартиры является Иванова А.А. В ноябре 2019 года истцом было установлено, что на основании доверенности от имени истца Романова О.Е. уступила своей дочери Ивановой А.А. по сделкам купли-продажи все недвижимое имущество истца. Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2019, правообладателем квартиры по адресу: адрес является Иванова А.А. Согласно договору купли-продажи, 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежит удостоверенному Кундасовым К.В., врио нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В., спорная 1/2 доля продана за 1 500 000 руб., при её кадастровой стоимости 12 425 568,14 руб. (1/2 от кадастровой стоимости всей квартиры 22 023 582,48 руб.). Таким образом, истец установил, что его имущество было отчуждено по его доверенности, но без его волеизъявления, кроме того, денежные средства по сделке истцу так и не переданы. Романова О.Е., действуя от имени истца, должна была продать долю квартиры по цене, не ниже рыночной, и передать полученные от покупателя денежные средства истцу, чего ею сделано не было, в связи с чем её действия не могут быть признаны добросовестными. Действия Романовой О.Е. по продаже доли в праве на квартиру по цене намного ниже рыночной причинили истцу явный ущерб, о чем продавец Романова О.Е. и покупатель Иванова А.А. знали или должны были знать, действуя совместно. Совершенная сделка является притворной, прикрывая возможную сделку дарения доли квартиры или иную сделку, совершенную на иных заведомо невыгодных для истца условиях. Притворная сделка ничтожна в силу закона. На основании изложенного, истец просит суд признать договор от 11.10.2016 купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Романов Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Горбацевича А.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Романова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката Уткина И.М., который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ефимова Е.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Романова Д.Ю. - Лавренов В.Д., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца Романова Д.Ю. - Лавренов В.Д., Горбацевич А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Ивановой А.А. - Абгаджава Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Романов Д.Ю., ответчики Романова О.Е., Иванова А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Ефимова Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 50, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума), по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 87 Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой А.А., о чем в ЕГРН внесены сведения за N **** от 17.10.2016.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 11.10.2016, Романова О.Е., действующая на основании доверенности Романова Д.Ю., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В., (продавец) обязуется передать в собственность Ивановой А.А. (покупатель) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять долю квартиры и уплатить продавцу денежную сумму (цену), предусмотренную договором.

Указанная доля принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от 15.09.2008 и договора дарения доли квартиры от 11.11.2008 (п. 2 Договора).

Квартира состоит из пяти жилых комнат, имеет общую площадь 113 кв.м. (п. 3 Договора).

Согласно справке о кадастровой стоимости квартиры, стоимость указанной квартиры составляет 24 851 136, 28 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры составляет 12 425 568,14 руб. (п. 4 Договора).

По обоюдному согласию сторон указанная доля оценивается в 1 500 000 руб. (п. 5 Договора).

В силу п. 8 Договора, расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 11.10.2016 удостоверен Кундасовым К.В., врио нотариуса г. Москвы Ефимовой Е.В. (запись в реестре N 3-1474).

Договор купли-продажи от 11.10.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17.10.2016 за N ****, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Также судом установлено, что Романов Д.Ю. уполномочил Романову О.Е. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, самостоятельно определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок, производить расчеты по заключенным сделкам, сдавать на регистрацию и регистрировать необходимые документы, право собственности и переход права собственности на недвижимое имущество, пользоваться распоряжаться счетами и прочее, о чем выдал доверенность 77 АБ 9895898, удостоверенную нотариусом г. Москвы Ефимовой Е.В. (запись в реестре N 7-555), сроком действия на десять лет без права передоверия.

Согласно пояснениям стороны истца, на момент совершения оспариваемой сделки доверенность была действующая, поскольку распоряжение об отмене доверенности Романов Д.Ю. сделал лишь 22.11.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что по своей форме и содержанию спорный договор соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, заключение договора было осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения. Ответчиками совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности. Указанные факты свидетельствует о согласованности волеизъявления и действительной воли сторон по договору, что опровергает довод истца о притворности данных сделок.

Также оспаривая сделку, истец ссылается на то, что установленная договором купли продажи доли квартиры цена ответчиком Романовой О.Е. значительно ниже рыночной цены.

Вместе с тем из содержания текста нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2016 года усматривается, что настоящей доверенностью Романов Д.Ю. уполномочивал ответчика Романову О.Е. быть его представителем по вопросам не только управления его имуществом, но и с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе договор купли продажи, с самостоятельным определением сумм, сроков и других условий сделок

Таким образом, при выдаче доверенности истец Романов Д.Ю. оставил определение стоимости продажной цены, условий заключения договора купли-продажи доли спорной квартиры на усмотрение доверенного лица - ответчика Романовой О.Е., при этом доверенность не содержала каких либо оговорок, которые были нарушены ответчиком Романовой О.Е. при заключении договора купли-продажи доли квартиры.

Доводы истца о том, что Романов Д.Ю. не получил денежные средства по договору суд первой инстанции отклонил, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной, равно как и производные от него требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца в обоснование исковых требований ссылался на недобросовестность представителя Романова Д.Ю. - Романовой О.Е. при совершении сделки, также в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на недействительность оспариваемой сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.