Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-3894/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лещук Н.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-351/2022 по иску Лещук Н.И. к Лещук Е.Г., Киселевой Л.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Лещук Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лещук Н.И. обратилась в суд к Лещук Е.Г. и Киселевой Л.В. с иском, в котором просила признать недействительным заключенный и зарегистрированный между Лещук Е.Г. и Киселевой Л.В. договор купли-продажи 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 59,9 кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Киселевой Л.В., взыскать в солидарном порядке с Лещук Е.Г. и Киселевой Л.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 328, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году истцом по договору купли-продажи на личные денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв.м, распложенная по адресу: <адрес>. Лещук Н.И. заключила договор купли-продажи с продавцом квартиры под условием её приобретения в равных долях между истцом и ответчиком Лещук Е.Г., то есть по 1/2 доли на каждую. Истец приобрела квартиру, оформив её на двух собственников с договоренностью последующего возвращения половины стоимости квартиры ответчиком Лещук Е.Г. истцу и обязательством не продавать 1/2 доли третьим лицам впоследствии. Денежные средства в виде стоимости 1/2 доли в квартире ответчик Лещук Е.Г. истцу с 2007 года не возвращала, указывая на постоянную нехватку денежных средств.

26 июля 2021 года нотариус Пронина А.Ю. направила в адрес истца предложение о выкупе 1/2 доли в квартире, принадлежащей ответчику Лещук Е.Г. на праве собственности в срок один месяц за 1 200 000 рублей, которое получено истцом 28 июля 2021 года.

На указанное предложение нотариуса 8 августа 2021 года истцом был направлен письменный ответ о возможности приобретения Лещук Н.И. 1/2 доли ответчика в квартире путем взаимозачета в счёт имеющейся задолженности ответчика Лещук Е.Г. перед истцом. Истец полагает, что содержание направленного ею письменного ответа подтверждает ее намерение приобрести долю принадлежащую ответчику, однако 17 сентября 2021 года нотариус Пронина А.Ю. удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенной между ответчиками.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лещук Н.И. к Лещук Е.Г., Киселевой Л.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года отменить, приняв по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции не известил надлежавшим образом ответчика Лещук Е.Г., рассмотрев дело в ее отсутствие.

Лещук Е.Г., Киселева Л.В., нотариус Пронина А.Ю. представитель ФНБУ "ФКП Росреестра" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира, площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Лещук Е.Г. (1/2 доли) и Лещук Н.И. (1/2 доли) (л.д. 55-56, 63-65).

23 июля 2021г. нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А.Ю. в адрес истца было направлено заявление от Лещук Е.Г., в котором она сообщала, что продает принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество - 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 200 000 рублей, и предлагала Лещук Н.И., не позднее тридцати дней со дня вручения настоящего заявления, сообщить о своем желании или отказе приобрести указанное имущество (л.д. 43). Факт получения указанного уведомления о продаже 1/2 доли спорного имущества истцом не оспаривался.

8 августа 2021г. истцом в адрес нотариуса Волховского нотариального округа Ленинградской области Прониной А.Ю. был направлен ответ на предложение Лещук Е.Г. о выкупе её 1/2 доли в спорной квартире, содержащий предложение Лещук Е.Г. решить вопрос в отношении задолженности ответчика Лещук Е.Г. перед истцом в размере 1 277 910 рублей, путем переоформления права собственности Лещук Е.Г. на истца в зачет суммы долга (л.д. 42) Факт получения нотариусом указанного ответа на предложение о выкупе 1/2 доли спорного имущества сторонами не оспаривался.

17 сентября 2021 г. между Лещук Е.Г. и Киселевой Л.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации N. Стоимость 1/2 доли имущества стороны оценили в 1 200 000 рублей. Таким образом, Киселева Л.В. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 58-61, 67-70)

В настоящее время квартира площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Лещук Н.И. (1/2 доли), Киселевой Л.В. (1/2 доли).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость сделки истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложена на истца.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что ее дочь Лещук Е.Г., не желая возвращать матери денежные средства уплаченные Лещук Н.И. за принадлежащую Лещук Е.Г. долю в спорной квартире, по договоренности с Киселевой Л.В. оформила договор купли- продажи, намереваясь в дальнейшем вынудить истца продать спорную квартиру для ее последующего размена на две квартиры для истца и ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что совершив сделку, ответчик воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена. Нотариусом направлялось предложение приобрести принадлежащую ответчику долю в квартире истице, она в установленном законом порядке свое намерение приобрести имущество не выразила.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий Лещук Е.Г. и Киселевой Л.В. при заключении договора купли-продажи истцом также не представлено.

Доводы истца относительно мнимости сделки купли-продажи основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований; доводы истца о приобретении спорной квартиры полностью за счет средств Лещук Н.И. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы о намерении Лещук Е.Г. путем заключения сделки с Киселевой Л.В. понудить истца продать спорное имущества для обеспечения жилым помещением Лещук Е.Г. материалами дела не доказаны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Лещук Е.Г. не была надлежащим образом уведомлена о слушании по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду того, что в материалы дела предоставлена телефонограмма, направленная в адрес ответчика Лещук Е.Г., из которой следует, что помощник судьи известил ответчика Лещук Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), при этом Лещук Е.Г. от явки в судебное заседание отказалась, уведомив суд, что не желает присутствовать в судебном заседании; Лещук Е.Г., решение суда не обжалует, на нарушение своих прав не указывает.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, при их надлежащем уведомлении и отсутствии ходатайства об отложении слушания по делу, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещук Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка