Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года апелляционную жалобу Яськовой Антонины Эдуардовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4617/2021 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к Медведеву Кириллу Сергеевичу, Яськовой Антонине Эдуардовне, Лыкову Сергею Ивановичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Ясковой А.Э. и Лыкова С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву К.С., Яськовой А.Э., Лыкову С.И. об обязании произвести демонтаж дополнительных перегородок и дверей, установленных в зоне расположения квартир N..., N... <адрес>, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками квартир N... <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", 03.02.2021 отделом надзорной деятельности Красногвардейского района вынесено предписание в отношении истца N 32-1-6/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, инспектором ОНД Красногвардейского района установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла. Во исполнение вынесенного предписания и в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленные дополнительные перегородки, либо произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных перегородок и дверей, однако, до настоящего времени демонтаж собственниками не произведен, перегородка и дверь установлены самовольно и не предусмотрены планом и проектом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" удовлетворены.

На Медведева К.С., Яськову А.Э., Лыкова С.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленных в зоне расположения квартир N... <адрес>.

С Медведева К.С., Яськовой А.Э., Лыкова С.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лыкова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчики Яскова А.Э. и Лыков С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Истец ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", ответчик Медведев К.С., третье лицо Яськов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2021 Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района вынесено предписание N 32-1-6/1/1 в отношении ООО "Жилкомсервиса N 3 Красногвардейского района" как управляющей организации по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> (л.д. 20-23).

В соответствии с указанным предписанием инспектором ОНД <адрес> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла.

Согласно объяснениям истца одна из таких перегородок и дверей установлены на 6 этаже в зоне расположения квартир N... <адрес>, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N N... указанного многоквартирного дома является Медведев К.С., квартиры N N... - Яськова А.Э. (2/3 доли) и Яськов А.С. (1/3 доля), <адрес> - Лыков С.И. (л.д. 52-65).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленную дополнительную перегородку либо произвести демонтаж незаконно установленной дополнительной перегороди и двери (л.д. 14-19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что дверная перегородка находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома; за счет указанного дверного проема к квартирам ответчиков за счет территории лестничной площадки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени демонтаж не произведен, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на установку перегородки и двери у ответчиков отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление перегородки и двери, тогда как установлением перегородки нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков как собственников квартир, в зоне которых находится спорная перегородка и дверь, обязанности по их демонтажу.

Одновременно с этим суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для организации работ, счел необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу дополнительной перегородки и двери в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Лыкова С.И. о том, что спорная перегородка и дверь на лестничной площадке были установлены до приобретения им жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что при приобретении квартиры ответчику Лыкову С.И. был очевиден незаконный характер установки ограждения на площадке, ограничивающего доступ к общему имуществу иных собственников.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как указано выше, ответчиками доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 16к Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы; аналогичные положения были установлены ранее действующим пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на основании которого в отношении истца было выдано предписание.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости демонтажа перегородки, в связи со свободным доступом всех служб и собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку установка перегородки повлекла ограничение права собственников помещений многоквартирного дома в пользовании общим имуществом (частью коридора) и, напротив, повлекло необоснованное преимущество со стороны ответчиков в использовании общего имущества.

Равным образом не может быть принято во внимание указание ответчика Яськовой А.Э. на то, что перегородка установлена 21.06.2011 с устной рекомендации Управляющей компании, тогда как согласование на перепланировку нежилых помещений не требовалось. Данному обстоятельству судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предписанием не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предписание органа пожарного надзора не обжаловано.

Несогласие подателя жалобы с выводами о нарушении установкой ограждения требований пожарной безопасности опровергается действующим предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.02.2021, согласно которому в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> установлено существенное нарушение правил противопожарной безопасности, выраженное в установке в поэтажных коридорах, не предусмотренных проектом дверей и перегородок, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла ( все парадные). Данное нарушение препятствует эксплуатации эвакуационных путей. Данное нарушение является существенным, влекущим серьезную опасность для граждан и их имущества.

Проект ответчиками на переустройство не разрабатывался и не согласовывался с органами противопожарного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом предусмотренных полномочий и обязанностей управляющая компания обязана исполнить Предписание органа противопожарного надзора и осуществление этого возможно путем предъявления иска к собственникам многоквартирного дома, допустившим указанное нарушение. В данном случае управляющая компания действует в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В части доводов ответчика Лыкова С.И., который на дату возведения перегородки не являлся собственником квартиры, следует указать, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу указанного бремени именно на Лыкова С.И. должна быть возложена обязанность по выполнению работ совместно с другими ответчиками, по демонтажу перегородки и дверей.

Довод жалобы о том, что в отношение других собственников, установивших перегородки, отсутствуют требования об их демонтаже, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью произведен самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, а также факт установления нарушений собственником квартиры многоквартирного дома требований пожарной безопасности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости его демонтажа, как способа восстановления нарушенных прав, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснована, подтверждается материалами дела и основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка