Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Мельниченко Ивану Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мельниченко И.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к Мельниченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.12.2018 между Мельниченко И.Г. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора Заемщику предоставлен кредит в размере 2 554 298 руб. на срок по 17.06.2021 под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, ответчик обязан ежемесячно производить уплату кредита и начисленных процентов. Ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора, по поэтапному возврату кредита, не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом снижения истцом штрафных санкций, по состоянию на 20.06.2021, составляет 2 845 486 руб. 91 коп., из которых основной долг -2 280 019 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 538 613 руб. 78 коп., пени по просроченному долгу - 26 853 руб. 64 коп.

На основании изложенного, ПАО ВТБ просило взыскать с Мельниченко И.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2 845 486 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 427 руб. 43 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены.

С указанным решением не согласился Мельниченко И.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Апеллянт указывает на то, что суд не учел, что договор не расторгнут, а также стороной ответчика заявлена примирительная процедура.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 между Мельниченко И.Г. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора Заемщику предоставлен кредит в размере 2 554 298 руб. на срок по 17.06.2021 под 18% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, ответчик обязан ежемесячно производить уплату кредита и начисленных процентов. Ответчик обязательства по исполнению условий кредитного договора, по поэтапному возврату кредита, не исполняет. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом снижения истцом штрафных санкций, по состоянию на 20.06.2021, составляет 2 845 486 руб. 91 коп., из которых основной долг -2 280 019 руб. 49 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 538 613 руб. 78 коп., пени по просроченному долгу - 26 853 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не сопряжено с расторжением договора. В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что банк, требуя досрочного возврата кредита, не заявил требование о расторжении договора, на законность постановленного решения не влияют, при том, что факт нарушение возврата очередного платежа ответчиком не оспаривался, основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ, для расторжения договора не приводились. Обращение ответчика за примирительной процедурой к банку не являются основанием к расторжению договора и не освобождает его от ответственности переда банком, который в силу приведенных норм права вправе требовать досрочного возврата кредит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка