Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3894/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2021 по иску Коренева Р.О. к садоводческому некоммерческому товариществу "Политехник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Политехник" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года,

установила:

Коренев Р.О. обратился в суд иском, указав в его обоснование, что 20.10.2017 принят на работу в СНТ "Политехник" на должность сторожа. С 20.09.2020 по 25.10.2020 находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. По окончании отпуска с 26.10.2020 истец вышел на работу в СНТ "Политехник" и исполнял трудовые обязанности до 12.11.2020. 12.11.2020 из полученного в отделении Почты России письма, поступившего от СНТ "Политехник", ему стало известно о том, что 26.10.2020 он уволен из СНТ "Политехник" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В качестве причины увольнения в приказе СНТ "Политехник" от 26.10.2020 N 9-ок указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, акт об отказе дать объяснения от 26.10.2020.

Истец считает увольнение незаконным, так как в указанные даты находился на своем рабочем месте в СНТ "Политехник" и исполнял трудовые обязанности в соответствии с рабочим графиком. 04.09.2020 истец отлучался с работы в Октябрьский районный суд г. Иркутска, где рассматривалось его исковое заявление к СНТ "Политехник" о защите нарушенных трудовых прав. О необходимости в этот день явиться в суд к 15 часам 00 минут истец лично уведомил заранее работодателя, который никаких объяснений от него не требовал.

Истец просил суд признать незаконным приказ СНТ "Политехник" от 26.10.2020 N 9-ок об увольнении Коренева Р.О. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), восстановить его на работе в СНТ "Политехник" в должности сторожа с 27.10.2020, взыскать с СНТ "Политехник" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2021 исковые требования Коренева Р.О. частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ СНТ "Политехник" от 26.10.2020 N 9-ок об увольнении Коренева Р.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), восстановил истца на работе в СНТ "Политехник" в должности сторожа с 27.10.2020; взыскал с СНТ "Политехник" в пользу Коренева Р.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 029,96 руб. до вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в бюджет МО "город Иркутск" государственную пошлину в размере 2 990,90 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула за три месяца в размере 63 364,23 руб. до вычета НДФЛ обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Политехник" Гуркова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что факт отсутствия Коренева Р.О. на рабочем месте в указанные даты судом установлен, при этом, Коренев Р.О., дважды получив требования о необходимости дать письменные пояснения, их проигнорировал, чему суд оценку не дал.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что тяжести в совершенном проступке нет. Сторож осуществляет пропускной режим путем открытия и закрытия шлагбаума при въезде/выезде членов СНТ "Политехник", а также следит за порядком особенно в сентябре, когда жители разъезжаются и дома пустуют.

Работодатель доказал отсутствие работника на рабочем месте, составив акты, затребовав объяснения. Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями.

Утверждение Коренева Р.О. о том, что он 04.09.2020 предупреждал о своем отсутствии на рабочем месте, ничем не подтверждено, оправдательных документов не представлено работодателю.

Указывает также, что расчет суммы за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 08.02.2021 составляет 49 226,56 руб. (723,92х68 дней), за три месяца (с 27.10.2020 по 26.01.2021) - 42 711,28 руб. (723,92х59 дней).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителей ответчика СНТ "Политехник" Гурковой Ю.В., Марковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Коренева Р.О., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение по указанному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и законность произведенного увольнения должен доказать работодатель.

Суд апелляционной инстанции установил, что Коренев Р.О. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Политехник" с 20.10.2017. На основании приказа от 26.10.2020 истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Коренев Р.О. работал на основании трудового договора от 24.10.2019 N 003, согласно которому обязался выполнять обязанности сторожа СНТ "Политехник", согласно должностной инструкции сторожа СНТ "Политехник", находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, территория СНТ "Политехник", а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату зарплаты.

24.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в трудовой договор N 003 от 24.10.2019, согласно п. 3.1., 3.2. которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями является суббота и воскресенье. Начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв для питания с 12.00 до 13.00. работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 12 130 руб. в месяц.

Из должностной инструкции следует, что сторож обязан совершать обход территории не менее 2-х раз в день (п. 3.4.), во время обхода обращать внимание на состояние ограды участков, шлагбаумов (п. 3.5.), всегда иметь при себе исправный служебный мобильный телефон (п. 3.7.).

Согласно приказу N 30 от 03.09.2020 об установлении режима труда отдыха определении рабочего места сторожа - рабочее место сторожа определено на территории подразделения "Политехник-4А", нежилое (аккредитованное) помещение, расположенное на участке N 626 для приема пиши и отдыха, на время выполнения служебных обязанностей с 08.00 до 17.00 в рабочие дни, без права проживания. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 9-ок от 26.10.2020 об увольнении Коренева Р.О. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит указание на основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте Коренева Р.О. от 04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, акт об отказе дать объяснения от 26.10.2020. На копии приказа, представленной истцом, указано: с увольнением не согласен, считаю его незаконным 15.11.2020.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей (данные изъяты) письменные доказательства, руководствуясь статьями 21, 81, 84.1, 189, 192, 193, 381, ТК РФ, пунктами 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии достаточных, допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня без уважительных причин 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020 ответчиком не представлено. Суд исходил из должностных обязанностей истца, расположения места работы и непосредственного исполнения трудовых функций сторожа на территории СНТ "Политехник", сделав суждение о том, что Коренев Р.О. мог находиться в любом месте территории СНТ "Политехник", а не только на территории СНТ "Политехник-2", доказательств нахождения истца в ином месте в указанные периоды времени материалы дела не содержат, как и отсутствие на территории СНТ "Политехник"; отсутствие истца 04.09.2020 на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно нахождением в Октябрьском районном суде г. Иркутска с целью защиты трудовых прав. Поскольку суд не установил достоверных доказательств отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время с 04.09.2020 по 18.09.2020, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, приказ СНТ "Политехник" от 26.10.2020 N 9-ок об увольнении Коренева Р.О. по подпункту "а" пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) является незаконным, исковые требования о признании данного приказа незаконным суд удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ определено содержание трудового договора, в том числе и такое существенное его условие, как место работы. Согласно позиции Верховного Суда РФ под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Если организация и ее обособленное структурное подразделение находятся в разных местностях, в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Если структурное подразделение не является обособленным или находится в той же местности, что и организация, его наименование и местонахождение могут быть указаны в трудовом договоре как его дополнительное условие, уточняющее место работы (ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из объяснений истца, данных суде первой инстанции, что все указанные в актах дни, за исключением 04.09.2020 он находился на территории СНТ "Политехник", а 04.09.2020 находился в Октябрьском районном суде г. Иркутска при рассмотрении дела по его иску к СНТ "Политехник". В его трудовые обязанности входил обход территории два раза в день, обеспечение водой, кормление собак, уборка территории, работы по благоустройству сторожки. При необходимости он осуществлял работы на других территориях СНТ "Политехник". При обходе территории он встречал собственников участков. На планерные совещания не ходил, поскольку это не входило в его трудовые обязанности. Телефон для связи ему не выдавали. Обычно по утрам (в спорный период тоже) он пил кофе в сторожке Политехник-1 вместе с другими сторожами Анисимовым, Плаутиной, Шариповым, потом расходились по своим территориям. 09.09.2020 он был на планерке, на планерке сообщили, что ему предлагали ознакомиться с актами. Он акты не подписал, так как еще не ознакомился. 16.09.2020 он был на планерке, вручил заявление об отпуске. Даже в период отпуска он приходил на работу, чтобы кормить собаку.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что рабочий телефон истцу не выдавали, что территория СНТ "Политехник" состоит из более 700 участков и занимает примерно 4-5 гектаров, которые разделены на: Политехник-1, Политехник-2, Политехник-3, Политехник-4. За истцом закреплена территория Политехник-2, это 2 улицы, письменно это не закреплено. Видеонаблюдение на территории СНТ "Политехник" не охватывает всю территорию.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приведенные нормы трудового законодательства, суд пришел к верному выводу, что бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте свыше четырех часов подряд либо в течение всего рабочего дня без уважительных причин 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, ответчик не представил. Поскольку в силу специфики обязанностей сторожа СНТ "Политехник", обслуживающего территорию СНТ, а также пояснений истца, отрицавшего факт прогула истец мог находится в любом месте на территории СНТ "Политехник", а не только "Политехник-2", доказательств обратного материалы не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, исходя из установленных обстоятельств, не установлено. Соответственно требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия Коренева Р.О. на рабочем месте, доказанный актами СНТ в указанные даты подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд исходил из требований статьи 394 ТК РФ, представленных работодателем сведений о среднем заработке истца за период с октября 2019 по сентябрь 2020 гг., с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при этом обосновано отклонил предоставленные сторонами расчеты, произведя свой расчет, который проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Так, суд определил, что среднедневной заработок Коренева Р.О. за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 1 073,97 руб. (254 531,10/237).

При расчете среднедневного заработка суд исходил из заработной платы истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 254 531,10 руб., количества фактически отработанных истцом дней в указанном периоде - 237, которое не оспаривалось как истцом, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенного судом расчета суммы за время вынужденного прогула материалами дела не подтверждаются. Согласно пояснениям к апелляционной жалобе, представленным СНТ "Политехник" судебной коллегии, среднедневной заработок Коренева Р.О. составляет 1073,97 руб. из расчета 254 531,10 руб./237 дней; период вынужденного прогула - 68 дней; расчет вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 26.01.2021 до вычета НДФЛ 1073,97х59=63364,23 руб. Данную сумму суд определилко взысканию для немедленного исполнения решения суда. Несогласие представителя ответчика с расчетом суда без указания на удержание НДФЛ из взысканной заработной платы не влияет на выводы суда, поскольку у суда нет обязанности производить удержание названного налога, однако не освобождает истца Коренева Р.О. от уплаты в дальнейшем налога на доходы физических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного проступка, не является обоснованным, поскольку суд не установил совершения Кореневым Р.О. прогулов, за которые он был уволен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку факту получения Кореневым P.O. требований о даче объяснений, также является необоснованным, так как данный факт, а также факт не дачи истцом пояснений отсутствия на рабочем месте были предметом рассмотрения суда, а получили надлежащую оценку.

Не влияет на законность решения суда довод жалобы об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту прогула, поскольку работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание и при отсутствии объяснений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка