Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3894/2021

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Щербакове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Лето Р.Ю, в лице представителя Василенко Е.С. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Взыскать с Лето Р.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать",

установил:

Лето Р.Ю. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" (далее по тексту ООО "ЖилГрад") о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению подписи.

В обоснование исковых требований истец указала, что <.......> она обратилась по месту жительства к управляющей компании для удостоверения доверенности для представления её интересов в суде, в чем ей было отказано, ввиду того, что это действие не входит в перечень работ по управлению многоквартирным домом. <.......> Лето Р.Ю. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором попросила дать письменный отказ. Ответ на заявление не получила. Поскольку управляющая компания в силу закона обязана удостоверить подпись на доверенности при условии её личного присутствия и соответствия доверенности требованиям закона, истец просила о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности и возложении обязанности на ответчика по удостоверению её подписи в доверенности.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении исковых требований Лето Р.И. отказано (л.д.76-80, 143-149).

<.......> ответчик ООО "ЖилГрад" в лице представителя Енидорцевой Т.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (л.д.163-167).

Представитель ответчика ООО "ЖилГрад" Енидорцева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец Лето Р.Ю. в лице представителя Василенко Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика доводы истца приняты во внимание не были. Отмечает, что представитель Енидорцева Т.С. являлась в период рассмотрения дела работником ООО "ЖилГрад", что подтверждается материалами дела, то есть она, представляя интересы управляющей компании, выполняла свою трудовую функцию, за которую ей выплачивалась заработная плата. Поскольку выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к "судебным расходам", взыскание их неправомерно. Обращает внимание, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в возражениях на заявление, что лишило его права на доказывание своей правовой позиции. Полагает нарушением норм процессуального права то обстоятельство, что суд не обязал ответчика представить истцу полный пакет документов-приложений к заявлению. Указывает, что представленный стороной ответчика договор на оказание юридических услуг от <.......> является завуалированным способом поощрения работника, что также не может быть расценено как несение судебных издержек, поскольку такой договор был подписан практически сразу после регистрации Енидорцевой Т.С. в качестве ИП. Также полагает неподтвержденной необходимость направления в суд своего работника с помощью заключения с ней договора при наличии в штате юриста. Вызывает сомнения и факт оплаты услуг Енидорцевой Т.С. - <.......> и <.......>. Полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не установил, на какой именно расчетный счет были перечислены деньги. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что представитель прекратила свою деятельность в качестве ИП <.......> по причине того. Что такое лицо не является действующим. Совокупностью изложенных фактов подтверждается тот факт, что никакой предпринимательской деятельностью Енидорцева Т.С. не занималась, а получила денежные средства от ООО "ЖилГрад" в качестве заработной платы или поощрительной выплаты. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя и непредоставлению стороне истца полного пакета документов-приложений к заявлению.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО "ЖилГрад" в лице представителя Енидорцевой Т.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Лето Р.Ю. в лице представителя Василенко Е.С. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......> (л.д. 171-172), заявкой <.......> от <.......> (л.д.173), платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.174),справкой об уточнении платежа от <.......> (л.д.175), заявкой <.......> от <.......> (л.д.176), платежным поручением <.......> от <.......> (л.д.177).

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление Лето Р.Ю. было оставлено без удовлетворения, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем ответчика действий: представление интересов ООО "ЖилГрад" при подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции, счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика в части, взыскав в его пользу с истца 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его разумным, справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следовало отказать, поскольку представитель ответчика ООО "ЖилГрад" является штатным сотрудником и выступал в суде, выполняя обязанности, возложенные на него работодателем, подлежит отклонению, т.к. наличие у стороны штатного юриста не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе факт представления интересов ООО "ЖилГрад" Енидорцевой Т.С. не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Возможность заключения соглашения с работником, в чьи должностные обязанности не входит сопровождение гражданского дела в суде, законом не запрещена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Енидорцева Т.С. являлась специалистом по договорной работе, в чьи должностные обязанности юридическое сопровождение споров в суде не входит.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств во внимание судебной коллегии не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие только в истребовании тех доказательств, которые сторона объективно не может представить в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с какими-либо запросами необходимых ей документов, но ей в их истребовании было отказано.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы частной жалобы относительно отсутствия (сомнительности) у представителя ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия такого статуса на возможность совершения юридически значимых действий, в том числе, заключения гражданско-правовых договоров, не влияет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, при этом учитывает, что сторона, ходатайствующая об указанном процессуальном действии, в нарушение положений гражданского процессуального закона не представила доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

Доводы частной жалобы относительно ненаправления стороне истца полного пакета документов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, более того, сторона истца, как усматривается из материалов дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, делать выписки, снимать копии, в том числе с использованием средств техники.

Ссылка в жалобе на то, что заключение договора на оказание юридических услуг от <.......>, является завуалированным способом поощрения работника ООО "Жилград", суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Лето Р.Ю, в лице представителя Василенко Е.С. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка