Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК "Мастер Комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющей компании "Мастер Комфорта " в пользу Русиновой Виктории Андреевны, Ужегова Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере 111000рублей, расходы в сумме 10000рублей, по 60500рублей в пользу каждого.

Взыскать ООО "Управляющей компании "Мастер Комфорта " в пользу Русиновой Виктории Андреевны, Ужегова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого.

Взыскать ООО "Управляющей компании "Мастер Комфорта " в пользу Русиновой Виктории Андреевны, Ужегова Дмитрия Владимировича штраф в сумме 30 000рублей, по 15000рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований Русиновой В.А., Ужегову Д.В. -отказать.

Русиновой Виктории Андреевне, Ужегову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Ащевой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющей компании "Мастер Комфорта" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3720рублей".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истцов Русиновой В.А., Ужегова Д.В. - Тарасовой Л.Н., представителя ответчика ООО "УК "Мастер Комфорта" - Ризбанова К.Ф., ответчика Ашевой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова В.А., Ужегов Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта", Ащевой Н.Н. в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 123500 рублей, по 61750 рублей в пользу каждого, взыскать с ООО УК "Мастер Комфорта" неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 3630 рублей в день, начиная с 31.05.2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****.Указанная квартира была приобретена на праве общей собственности в июле 2017 г. В ней был произведен капитальный ремонт, в том числе заменено напольное покрытие. 16.04.2020 г. истцами было обнаружено затопление квартиры стоками канализации. С целью фиксации данного факта в этот же день был сделан звонок в аварийную службу. 17.04.2020 г. приехала аварийная бригада, был приглашен главный инженер ООО УК "Мастер Комфорта" К. и инженер ООО УК "Мастер Комфорта" А1. При осмотре было выявлено следующее: в помещении площадью 26,7 кв.м. на полу по всей площади имеется наличие скопление стоков канализации, жира и различных отходов жизнедеятельности животных и человека. Затопление произошло из крестовины канализационного стояка, соединяющего общедомовой стояк КНС. В результате затопления повреждена плита ОСБ, площадью 26.7 кв.м.; брус деревянный, размером 100х100х6000 мм в количестве 7 штук; доска обрезная для пола, размером 40х150, площадью 26.7 кв.м.; подложка ВПЭ 2 мм, площадь. 26,7 кв.м.; установлено наличие влажных следов от канализационных стоков по стенам и виде повреждения гипсовой штукатурки, площадью 17 кв.м. Установлено, что затопление произошло приблизительно 01.04.2020 г. в связи с засором общедомового стояка КНС, замену которой, по утверждению управляющей компании, 26.03.2020 г. самовольно производил собственник квартиры N ** Ащева Н.Н., тем самым засорив систему водоотведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русинова В.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Ужегов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Мастер Комфорта" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что 16.04.2020 г. истцами обнаружено затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Причиной затопления явился засор стояка общедомовой КНС. При прочистке стояка управляющей компанией были обнаружены частицы и осколки чугунной трубы КНС, замену которой самовольно производил 26.02.2020 г. собственник квартиры N **, тем самым засорив систему водоотведения. Считает ответственным лицом за причинение истцам имущественного ущерба является собственник квартиры N ** Ащева Н.Н., производившая замену стояка в своей квартире самостоятельно. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа.

Ответчик Ащева Н.Н. в судебном заседании требования не признала. Указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о ее вине в затоплении кв.62. С момента ремонта до затопления прошло около двух месяцев, между квартирами 4 этажа с жильцами, и переполнение КНС при эксплуатации 10-ю квартирами на стояке произошло бы в течение 1-2 суток. По ее мнению вина в вышеуказанном затоплении лежит полностью на ООО УК "Мастер комфорта", не выполняющей свои прямые обязанности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что выводы в обжалуемом решении об аварийном состоянии канализационного стояка и отсутствии причинной связи между затоплением квартиры истцов и действиями ответчика Ащевой Н.Н. по замене стояка в своей квартире, не соответствуют обстоятельствам дела. Замена стояка в квартире N** ответчиком Ащевой Н.Н. представлен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 26.02.2020 и акт выполненных работ от 28.02,2020, что подтверждает факт самостоятельной замены стояка КНС. Замена стояка произведена за месяц до предполагаемой протечки канализационного стояка в квартире истцов и последующего затопления их квартиры. Указанное обстоятельство согласуется с тем, что засор стояка произошел именно по причине выполнения работ по замене канализационного стояка в квартире N**. Между заменой части стояка КНС в квартире Ащевой Н.Н. и засором канализационного стояка и как следствие затопление квартиры истцов прямая причинно - следственная связь. Поскольку засор стояка КНС в подъезде возник именно из-за попадания частиц и осколков чугунной трубы (стояка) КНС при ее замене в квартире ответчика. Сам канализационный трубопровод (стояк) находится в надлежащем состоянии и замены не требует. Считает, что ответственным лицом за причинение истцам имущественного ущерба является собственник квартиры N ** Ащева Н.Н., производившая замен стояка в своей квартире самостоятельно, не согласовав с управляющей компанией проведение такого ремонта. Указывают, что истцы, являясь собственниками квартиры, фактически своими действиями (бездействием) способствовали увеличению размера причиненного ущерба, поскольку как отмечено затопление произошло более чем за 2 недели до сообщения истцами о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО"УК Мастер Комфорта" на доводах жалобы настаивал.

Представитель истцов полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Ашева Н.Н. с выводами суда о вине в затоплении управляющей организации согласна.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцы Русинова В.А. Ужегов Д.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 26,2 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от 04.09.2020 г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО Управляющая компания " Мастер Комфорта".

Согласно акту осмотра от 17.04.2020г. следует, что приблизительно 01.04.2020 г. в квартире N 62 произошло затопление стоками канализации в связи с засором стояка КНС из крестовины КНС, соединяющего общедомовой стояк КНС. В результате затопления выявлено на полу по всей площади наличие скоплений стоков канализации, жира и различных отходов жизнедеятельности животных и человека. Имеется наличие повреждений плиты ОСБ 26,7 кв.м., деревянного бруса 100х100х6000 мм (7 шт.), доски обрезной для пола 40х150 (26,7 кв.м.), подложки ВПЭ 2 мм ( 26,7 кв.м.), наличие влажных следов от канализационных стоков по стенам (штукатурка гипсовая, S повреждения 17 кв.м.). Указано, что при прочистке стояка силами управляющей компанией обнаружены частицы и осколки чугунной канализационной трубы, замену которой самовольно произвела собственник квартиры 78, 26.02.2020г., тем самым засорив систему водоотведения. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика управляющей компании и истцом Русиновой В.А.

Русинова В.А. обратилась ООО "Профессиональный Центр Оценки и аудита" для определения рыночной стоимости ущерба, согласно заключению специалиста N 20/04/31-У от 22.04.2020 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, составляет 111000 рублей.

Истцами в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что собственником квартиры по ул. **** является ответчик Ащева Н.Н.

Как следует из пояснений Ащевой Н.Н., при составлении акта осмотра она не присутствовала. Действительно в феврале 2020г. в связи с ненадлежащим состоянием общего канализационного стояка, который протекал в ее квартире, ее сын проживающий в квартире обратился в Управляющую компанию с заявлением о срочной замене стояка, поскольку он находился в аварийном состоянии. Однако, в УК "Мастер Комфорта" ответили, что денег нет, и срочно никто ничего не будет менять, чтобы собственник своими силами принимала меры по замене стояка. В связи с чем она 26.02.2020г. заключила договор на проведение сантехнических работ, по замене канализационного стояка в санузле и подключении приборов в квартире. 28.02.2020г. работы были выполнены. Считает, что отсутствуют доказательства, что осколки чугунной трубы, засорили стояк именно в связи с проведением работ по замене стояка в ее квартире. Канализационный стояк находиться в аварийном состоянии, ремонт не проводился в доме, стояк ранее не менялся.

Согласно представленного заявления, со стороны ответчика Ащевой Н.Н. следует, что от А2. в УК "Мастер комфорта" 26.02.2020г. поступило заявление, в котором просили срочно заменить стояк канализационной трубы в квартиру по ул. **** г. Перми, поскольку в связи с ремонтом обнаружили его разрушение.

Данное обращение оставлено ООО "УК "Мастер Комфорта" без внимания.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен ущерб, чем нарушены его права как потребителя.

При определении размера ущерба, суд учел, то, что в силу положений действующего законодательства Управляющая компания обязана обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общую внутридомовую инженерную систему водоотведения, обстоятельства причинения вреда, принял отчет, предоставленный истцом и суд приходит к выводу, что такими действиями истец способствовал возникновению ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере 111000 рублей в равных долях.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. по 5000 рублей в пользу каждого.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 111 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что поскольку на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в установленный срок, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 65 500 руб., согласно расчету (111000+10000+10000/2 = 65 500 руб. был снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ до 30000 руб. по 15000 рублей в пользу каждого.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 60500 руб. в пользу каждого, в порядке ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ в пользу истцов в равных долях, т.е. по 5 000руб. каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3720 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пунктов 6, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления, в том числе в жилых помещениях, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.

Суд правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Система водоснабжения квартиры истца, является частью внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой в данном случае является ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта".

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло из-за крестовины канализационного стока, соединяющего общедомовой сток КНС.

Материалами дела также не подтверждено достоверно, что указанный участок трубы имеет отключающие устройства либо они были намеренно демонтированы владельцем помещения.