Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3894/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя Иванова Вадима Анатольевича на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N 2-79/2021,

установил:

Иванов В.А. обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и филиалу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением суда произведена замена ответчиков на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года гражданское дело по иску Иванова В.А. о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях передано по подсудности в Мирненский гарнизонный военный суд.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду его незаконности, поскольку филиал "Северный" территориальное отделение г.Мирный ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) к органом военного управления не относится, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подведомственности на рассмотрение в Мирненский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 "О военных судах Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с частью 2 той же статьи граждане, уволенные с военной службы или прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военные суды действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы или военных сборов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из представленных материалов следует, что подполковник Иванов В.А. уволен с военной службы приказом от 11 августа 2020 года, исключен из списков личного состава части приказом от 21 сентября 2020 года.

Как следует из его требований, он просит признать незаконным решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, вынесенное ответчиком 12 августа 2020 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца связаны с вынесением решения, когда он состоял на военной службе, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению военным судом, и, руководствуясь статьями 25, 33 ГПК РФ, вполне обоснованно передал дело (как ошибочно принятое) по подведомственности в Мирненский гарнизонный военный суд.

Доводы частной жалобы о том, что имеет место альтернативная подсудность, не основаны на процессуальном законе и не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка