Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
24 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Березину Илье Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса".
По делу установлено:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Березину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения 87000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2810 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ... под управлением ФИО и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Березина И.В., в результате которого автомобиль 1 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Березина И.В. Гражданская ответственность Березина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность водителя автомобиля 1 - в АО СОГАЗ. АО СОГАЗ признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО страховое возмещение 87000 руб. ООО СК "Согласие", в свою очередь возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 87000 руб. Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его участниками без участия сотрудников ГИБДД. 08.10.2020 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Березина И.В. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 2 для осмотра страховщику. 09.10.2020 года в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление от Березина И.В. о проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, в виду невозможности перемещения транспортного средства. Страховщиком был организован выездной осмотр, о чем свидетельствует наличие направления на проведение технической экспертизы по вышеуказанному адресу. Однако, в назначенное время автомобиль 2 для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя Березина И.В. по ордеру Беседина М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что не установлено недобросовестного поведения ответчика и уклонения его от предоставления автомобиля для осмотра страховщику.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно.
На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По делу установлено, что 28.09.2020 года с участием автомобиля под управлением ФИО и автомобиля под управлением Березина И.В., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Березина И.В. застрахована в ООО СК "Согласие".
30.09.2020 года Березин И.В. направил в ООО СК "Согласие" сообщение о ДТП 28.09.2020 года, произошедшем по его вине, европротокол, указал, что автомобиль не на ходу, находится в г. ..., просил согласовать с ним дату осмотра по телефону. Данное почтовое отправление получено адресатом 05.10.2020 года (л.д. 49-52).
06.10.2020 года страховая компания направила ответчику телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 09.10.2020 года в г. ..., 07.10.2020 года телеграмма получена Березиным И.В. (л.д. 23).
09.10.2020 года Березин И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осмотре автомобиля в <адрес>, так как автомобиль в неисправном состоянии. В тот же день ему выдано направление на проведение технической экспертизы 14.10.2020 года по указанному адресу (л.д. 64, 65).
14.10.2020 года экспертом ООО ГК "РАНЭ" составлен акт о том, что автомобиль для осмотра не представлен (л.д. 22).
Согласно справки ИП ФИО1 автомобиль Березина И.В. 14 и 15 октября 2020 года находился на станции технического обслуживания г. ... (л.д. 93).
15.10.2020 года Березин И.В. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" об осмотре автомобиля в <адрес>, так как автомобиль находится в сервисе (л.д. 66).
15.10.2020 года страховой компанией ответчику направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (л.д. 67-69).
Из данных обстоятельств усматривается, что ответчик был доступен для контакта, оперативно реагировал на обращения страховой компании, предпринимал меры к согласованию места и время проведения осмотра, в установленный день осмотр не состоялся из-за нахождения автомобиля на СТО, от дальнейшего согласования времени и места осмотра отказался сам истец. При таких обстоятельствах оснований считать, что Березин И.В. уклонялся от проведения осмотра, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Даниловского районного суда Ярославской области от 3 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
