Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-265/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Пелипенко Раисе Мамедовне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Пелипенко Раисы Мамедовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Пелипенко Р.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 210,24 рублей, в том числе: 57 655,94 рублей - задолженность по основному долгу, 58 554,30 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,20 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 98 439,97 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 116 210,64 рублей, из которых: 57655,94 рублей - задолженность по основному долгу, 58 554,3 рублей - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного полагает, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 3,4).

21.01.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пелипенко Раисе Мамедовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. Взыскать с Пелипенко Раисы Мамедовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 210,24 рублей, в том числе: 57 655,94 рублей - задолженность по основному долгу, 58 554,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 524,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины" (л.д. 119, 120-128).

В апелляционной жалобе ответчик Пелипенко Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, что не может служить подтверждением факта передачи ей (Пелипенко Р.М.) денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не запрошены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N по Вахитовскому судебному району <адрес>, не истребован сам судебный приказ с отметкой судебного пристава-исполнителя о его исполнении. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена принудительно взысканная Коминтерновским РОСП г. Воронежа сумма по исполнительному производству в размере 71 885,26 рублей. Полагает, что по предъявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, что являлось необходимым (л.д.134-136).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" просит решение Коминтерновского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, мотивировав тем, что при подписании кредитного договора ответчиком выражена ее воля на получении денежной суммы. Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Полагает, что надлежащих доводов относительно истечения срока исковой давности для предъявления банком требований к должнику в материалы дела не представлены. При этом расчет задолженности является верным, произведенным с учетом всех поступивших по договору платежей (л.д. 152-155).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор кредитования N в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика (л.д.12).

Согласно условиям вышеназванного договора процентная ставка по кредиту составила 43% годовых, полная стоимость кредита - 31%, минимальный обязательный платеж в погашение кредита -10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 500 рублей, на срок - до востребования. Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно счет-выписки. Дата начала платежного периода - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 предоставлена кредитная карта (параметры кредитования: сумма кредита - 100 000 рублей; ставка процентов годовых - 43 %; срок возврата кредита - до востребования) (л.д.13 об.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Восточный экспресс Банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный" (л.д.19-20,51-90).

Так, согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств БСС клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика и списания их банком с данного счета (п. п. 4.1, 4.2, 4.4 Условий).

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пелипенко Р.М. пользовалась картой, при этом ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности (л.д.8-11).

20.10.2016 на основании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" о вынесении судебного приказа с Пелипенко Раисы Мамедовны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 957,26 рублей, а также государственная пошлина в размере 2039,57 рублей (л.д. 111).

23.09.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа (л.д. 23).

На данном основании 28.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N по Вахитовскому судебному району <адрес>, прекращено.

По состоянию на 28.10.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составила 82 291,78 рублей (остаток основного долга - 72 072,00 рублей, остаток неосновного долга - 10 219,78 рублей) (л.д. 37).

При таких обстоятельствах банком направлено в адрес суда исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 116 210,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пунктов 1.5, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, правильно исходил из факта надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору банком по предоставлению Пелипенко Р.М. денежных средств и неисполнения последней своих обязательств по погашению имеющейся задолженности в полном объеме.

Доводы Пелипенко Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что письменные доказательства в виде светокопии, содержащиеся в материалах дела, недопустимы, т.к. их заверение совершено с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) определено, что заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Направленные в суд первой инстанции документы были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью с указанием даты подписания. Из приложенной копии доверенности представителя усматривается ее право на заверение документов от имени банка, в т.ч. и доверенности для предоставления в суды общей юрисдикции (л.д. 26).

Кроме того, установлено, что по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ N представителем ПАО КБ "Восточный" по доверенности направлен оригинал кредитного досье в отношении должника Пелипенко Раисы Мамедовны (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, который поступил в Коминтерновский районный суд г. Воронежа согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, т.к. полагал, что подпись в поступившем кредитном досье исполнена самой Пелипенко Р.М. (л.д.102). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда было принято путем исследования не только копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора между сторонами, но и их оригиналов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были запрошены материалы исполнительного производства, а также экземпляр судебного приказа с отметкой судебного пристава-исполнителя о его исполнении судебной коллегией также отклоняются, ввиду следующего.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2020 усматривается, что представителем ответчика по доверенности заявлялось ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, однако протокольным определением в ходатайстве отказано ввиду того, что информация является общедоступной, а ответчик - сторона исполнительного производства и имеет возможность самостоятельно ознакомиться с материалами.

При этом по ходатайству представителя ответчика к материалам гражданского дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 40-41).

В силу п.4 ч.2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Частью 5 ст. 44 Федерального закона предусмотрено исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Учитывая перечисленные нормы права, поскольку в материалах гражданского дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Пелипенко Р.М., из которого усматриваются, в том числе наименование и реквизиты исполнительного документа (судебного приказа); сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, а также остаток задолженности по состоянию на дату вынесения акта; основание прекращения исполнительного производства и т.д., необходимость в запросе исполнительного производства отсутствовала, в силу того, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судом первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела запрашивались материалы гражданского дела NN по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пелипенко Раисы Мамедовны задолженности по договору. Мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, судебная коллегия не усматривает. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец первоначально обратился 20.10.2016 (л.д.105), мировым судьей судебного участка N по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 20.10.2016 о взыскании задолженности с ответчика за период с 20.04.2015 по 05.09.2016, указанный приказ отменен определением мирового судьи от 23.09.2019, а в дальнейшем истец обратился в районный суд 11.09.2020 с требованиями о взыскании задолженности с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, то ПАО КБ "Восточный" срок исковой давности пропущен не был.

Все взысканные в принудительном порядке и уплаченные добровольно денежные суммы были учтены истцом при обращении с исковым заявлением, что подтверждается расчетом задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, а также выпиской с лицевого счета (л.д.8-11). При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Коминтерновского РОСП г. Воронежа в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; итоговые выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко Раисы Мамедовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка