Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3894/2021

от 11 июня 2021 г. по делу N 33-3894/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-380/2021, УИД 27RS0006-01-2020-002213-97)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмахмедова Р.Г. к Любаеву А.Д., УМВД России по Хабаровскому краю об устранении нарушений права, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Акмахмедова Р.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 20201 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Акмахмедова Р.Г. - Типикиной К.И., действующей на основании доверенности от 22.07.2019, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Максимовского В.С., действующего на основании доверенности от 15.04.2021, судебная коллегия

установила:

Акмахмедов Р.Г. обратился с иском в суд к Любаеву А.Д., УМВД России по Хабаровскому краю об устранении нарушений права, понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 Акмахмедов Р.Г. приобрел у Перевозчикова В.А. по договору купли-продажи автомобиль "BMW 530 I", 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N 23.09.2014 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выдано свидетельство о регистрации N собственнику Акмахмедов Р.Г. Намереваясь продать автомобиль "BMW 530 I", принадлежащий истцу на праве собственности, стало известно, что регистрация транспортного средства в 2016 году признана недействительной и аннулирована по результатам служебной проверки. В настоящее время автомобиль фактически находится во владении и пользовании истца, и никто не предъявлял требований о его возврате. Истец не может пользоваться автомобилем, свободно распоряжаться им, снимать его с учета и продать, либо провести другую сделку по отчуждению. Любаев А.Д. с момента обнаружения имущества, не предпринял меры к возврату автотранспортного средства.

Просит обязать ответчика Любаева А.Д. не чинить Акмахмедову Р.Г. препятствий во владении и пользовании автомобилем "BMW 530 I", 1986 выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить аннулированную регистрацию автомобиля "BMW 530 I", 1986 выпуска, кузов N государственный регистрационный знак N.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акмахмедов Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик Любаев А.Д. своим бездействием препятствует истцу в законном владении и распоряжении спорным автомобилем. В силу статей 304, 305 ГК РФ истец имеет право на защиту своих прав собственника.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акмахмедов Р.Г. и ответчик Любаев А.Д., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Акмахмедов Р.Г. - Типикина К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Максимовский В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акмахмедов Р.Г. является собственником автомобиля "BMW 530 I", 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от 23.09.2017, заключенного с Перевозчиковым В.А.

23.09.2014 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выдано свидетельство о регистрации N.

Автомобиль "BMW 530 I", 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N наложено ограничение в виде аннулирования регистрации.

В связи с обращением Любаева А.Д. в следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рябова А.А., который без разрешения продал принадлежащий Любаеву А.Д. автомобиль "BMW 530 I", 1986 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N

17.09.2016 БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю проведена служебная проверка, в ходе которой был изъят паспорт транспортного средства N от 29.10.2008 на автомобиль "BMW530I", 1986 года выпуска, N, в котором имеется отметка о том, что Любаев А.Д. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Виннику А.В., подписи Любаева А.Д. и Винника А.В., а также договор купли-продажи автомобиля, в котором отражено, что Любаев А.Д. 02.09.2014 продал указанный автомобиль Виннику А.В. за 10 000 руб., где имеются подписи указанных лиц. Также установлено, что 03.09.2014 Винник А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Лесникову А.С.; 04.09.2014 Лесников А.С. по договору купли-продажи продал автомобиль Перевозчикову В.А.; 23.09.2014 Перевозчиков В.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Акмахмедову Р.Г. Указанные отметки имеются в паспорте транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2016 N 85 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, подпись в паспорте транспортного средства N от 29.10.2008 в отметке о купле Винником А.В. и продаже Любаевым А.Д. транспортного средства и подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 02.09.2014 в графе "деньги получил, транспортное средство передал" в строке "ФИО полностью" исполнена не Любаевым А.Д., а другим лицом.

Проведенной проверкой установлено, что регистрация автомобиля на имя Винника А.В. произведена на основании поддельного (подложного) договора купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в осуществлении им прав владения и пользования в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права собственности на автомобиль от ответчика.

Довод жалобы о не востребовании до настоящего времени ответчиком спорного автомобиля не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года по иску Акмахмедова Р.Г. к Любаеву А.Д., УМВД России по Хабаровскому краю об устранении нарушений права, понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмахмедова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Новицкая

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка