Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,
при секретаре Лоблевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Сетелем Банк" к Сорокину П. Ю., Суздалеву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Сорокина П. Ю. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Сорокину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Сорокиным П.Ю. заключен договор N N о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому истцом заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля модели ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, и оплаты страховой премии по договорам страхования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет заемщика N.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика Сорокина П.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суздалев К.В.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Сорокина П.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, принадлежащий Суздалеву К.В., в счет погашения задолженности Сорокина П.Ю. перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере *** руб.
Взыскать с Сорокина П.Ю. и Суздалева К.В. в равных долях по *** доле с каждого в пользу ООО "Сетелем Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд *** руб.
В апелляционной жалобе Сорокин П.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Сорокин П.Ю., Суздалев К.В., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Как указано в ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Сорокиным П.Ю. заключен договор N в виде акцептированного банком заявления Сорокина П.Ю. о предоставлении кредита.
Условия предоставления кредита содержатся в индивидуальных условиях договора, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" и Тарифах банка, с которыми ознакомился и согласился Сорокин П.Ю.
Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок *** месяцев под залог транспортного средства - автомобиля модели ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
Факт выдачи кредита Сорокину П.Ю. в сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету N, открытому ООО "Сетелем Банк" на имя Сорокина П.Ю.
По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.
В соответствии с Общими условиями кредитного договора, при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором.
Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно: за просрочку по уплате ежемесячных платежей: *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно разделу 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств Сорокина П.Ю. перед ООО "Сетелем Банк" обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата).
Из Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
(дата) банк в адрес ответчика направлял требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет *** руб., представляющую собой сумму основного долга.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Сорокиным П.Ю. кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации - с публичных торгов, суд первой инстанции, установив, что собственником заложенного имущества - транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска в настоящее время на основании договора купли-продажи от (дата) является Суздалев К.В., данные требования удовлетворил к указанному ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов в размере *** руб., определенной на основании представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание на установление начальной продажной стоимости имущество, на которое обращено взыскание, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении ответчика не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору с наличием данного обстоятельства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта об уменьшении доходов в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции ничем не подтвержден. Ответчик также не представил доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки погашения кредита.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из резолютивной части решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года указание на установление начальной продажной цены в размере *** рублей на заложенное имущество - автомобиль модели ***, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, принадлежащий Суздалеву К. В..
В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина П. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
