Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

судей Баталовой С.В., Тултаева А.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Лениной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2021 по иску Лениной С.В. к АО "Газпром газораспределение Киров" о возложении обязанности заключить договор, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ленина С.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Киров", указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью демонтажа старой газовой плиты в квартире и установки новой 21.06.2018 года она обратилась в АО "Газпром газораспределение Киров". Сотрудник ответчика вместо оформления договора о техническом обслуживании выдал ей документ об обязательстве выполнить работы по демонтажу - установке газовой плиты, в соответствии с которым, стоимость работ составляет 878 руб. 29.06.2018 ответчику был предоставлен доступ в квартиру истца, однако обязательства по демонтажу - установке газовой плиты не исполнены. В 2020 году в адрес ответчика был направлен договор от 08.09.2020, однако ответа от ответчика не последовало. Работы не выполнены, договор не заключен. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка (денежная компенсация) за период с 30.06.2018 по 01.05.2021 в размере 13750 руб. Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 08.09.2020 года (27.03.2021 года), взыскать денежную компенсацию в размере 13750 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ленина С.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в решении не указан номер договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, который не был заявлен стороной ответчика. 14.09.2020 экземпляр договора был направлен ответчику. Решение принято без учета всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выход сотрудников ответчика по месту жительства истца не имел места. Акт от 03.09.2020 был составлен без направления заявки стороне. Судом не было принято доказательство - диск с записью нахождения работника АО "Газпром газораспределение Киров" по адресу внутри жилого помещения 29.06.2018. Также судом не принята копия документа, в котором фиксируется об уведомлении от 08.09.2020, не направленного истцу стороной ответчика. Экземпляр договора от 08.09.2020 не был принят ответчиком 14.09.2020. Указывает, что 28.04.2021 было подано заявление об отводе судьи, с учетом которого просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Киров" Царикова В.С. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Ленина С.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ленина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" осуществляется поставка природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

31.03.2016 года между АО "Газпром газораспределение Киров" (исполнитель) и ООО "Камри" (заказчик) заключен договор N 40-16-07ю о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на основании дополнительного соглашения от 16.05.2019 года к договору от 31.03.2016 года).

Указывая, что АО "Газпром газораспределение Киров" с ней не заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 420, 432, 434 ГК РФ, п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования между сторонами является заключенным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 30 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Судом установлено, что 08.09.2021 ответчиком АО "Газпром газораспределение Киров" электронной почтой направлено Лениной С.В. предложение заключить договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования - договор от 08.09.2020.

В материалы дела представлен договор от 08.09.2020, который подписан истцом 14.09.2020. Данный договор 15.09.2020 направлен на адрес электронной почты АО "Газпром газораспределение Киров".

17.09.2020 ответчиком по электронной почте истцу были сообщены телефон и данные сотрудника, с которым необходимо связаться и договориться о допуске к газоиспользующему оборудованию.

Согласно представленным в материалы дела актам, истец доступ сотрудников АО "Газпром газораспределение Киров" в квартиру не обеспечил.

Кроме того в материалы дела также представлен оригинал договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 08.09.2020, в котором имеется подпись представителя АО "Газпром газораспределение Киров" и печать организации, а также подпись истца Лениной С.В. с указанием даты -27.03.2021.

Оценив представленные договоры, суд пришел к верному выводу о том, что договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, о заключении которого заявлено требование, сторонами заключен в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия. Кроме того, стороной ответчика факт заключения договора в ходе рассмотрения дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор, который уже является заключенным, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре указания на его номер не свидетельствует о его незаключенности, так как наличие этих атрибутов необходимым условием заключения договора не является.

Ссылки истца на заявленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отвод судье также не являются основанием для отмены решения. Заявление Лениной С.В. об отводе судьи рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка