Определение Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года №33-3894/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3894/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 14 октября 2021 г. дело по частной жалобе Бочаров В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Бочаров В.А. от 30 августа 2021 г., которым постановлено:
Заявление Демидов А.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения от 24.02.2021 удовлетворить.
Восстановить Демидов А.Ю. срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.02.2021 по гражданскому делу по иску Бочаров В.А. к Демидов А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. **** от 24.02.2021 по гражданскому делу по иску Бочаров В.А. к Демидов А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решение Октябрьского районного суда г. **** от 24 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Бочарова В.А. к Дидонову А.Ю. об истребовании автомобиля из незаконного владения.
01 июля 2021 г. Дидонов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда.
В обоснование заявления указал, что о времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства. О принятом судом заочном решении ему стало известно 28 июня 2021 г. от судебных приставов- исполнителей. Копия заочного решения им не получена.
Заявитель Дидонов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Бочаров В.А., Храпов А.Е., Шумейко И.А., Ражин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Бочаровым В.А. в лице представителя Баева А.В., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что судом неверно применены нормы процессуального права. Поскольку заявление об отмене заочного решения Дидоновым А.Ю. подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит восстановлению, что не лишает Дидонова А.Ю. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, **** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Дидонов А.Ю., обращаясь в суд с данным заявлением, указывал, что о принятии судом 24.02.2021 заочного решения он узнал 28.06.2021 от судебных приставов- исполнителей, копию заочного решения не получал.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена в адрес Дидонова А.Ю. 05 марта 2021 г. (т.2 л.д.15).
В материалах дела имеется конверт с копией заочного решения суда, который направлялся в адрес Дидонова А.Ю. (т.2 л.д.17), однако на нем отсутствует отметка почтового отделения с указанием, по каким причинам почтовое отправление возвращено в суд. Таким образом, доказательств вручения заявителю копии заочного решения суда, в материалах дела не имеется.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ненадлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.
Из пояснений Дидонова А.Ю. следует, что о принятом 24.02.2021 заочном решении ему стало известно 28.06.2021.
Заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24.02.2021 и отмене заочного решения было направлено Дидоновым А.Ю. в суд 01.07.2021 и получено судом 05.07.2021.
Таким образом, после того как Дидонов А.Ю. узнал о принятом заочном решении он своевременно обратился в суд с указанным выше заявлением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Дидонова А.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы Бочарова В.А. не имеется, поскольку доводы, содержащиеся в ней, основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. **** от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочарова В.А.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка