Определение Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года №33-3894/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 33-3894/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Самарцевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неудахиной Натальи Евгеньевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии и о назначении пенсии,
по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, пенсионный орган) на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2021 года
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года исковые требования Неудахиной Н.Е. к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в стаж для назначения льготной пенсии и о назначении пенсии были удовлетворены частично.
Неудахиной Н.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г., с 01.01.2009г. по 10.01.2009 г., 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г., с 13.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в должности преподавателя Тамбовского техникума железнодорожного транспорта (впоследствии Тамбовского железнодорожного техникума - филиала ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения им. Императора Николая II"); курсы повышения квалификации с 27.01.2013г. по 07.02.2013г., с 01.02.2016г. по 06.02.2016г., 26.02.2016г., 04.03.2016г., 11.03.2016г., 18.03.2016г., 23.03.2016г., 25.03.2016г., 28.03.2016г., с 30.03.2016г. по 31.03.2016г.; командировки с 09.02.2007г. по 12.02.2007г., 16.02.2007г., 26.03.2007г., 09.09.2008г.; стажировка с 26.10.2002г. по 02.11.2002г., 14.10.2008г., 23.10.2008г., 31.10.2008г., 05.11.2008г., 14.11.2008г., 17.11.2008г., 19.11.2008г., с 27.11.2008г. по 28.11.2008г.
В страховой стаж Неудахиной Н.Е. включен период работы с 01.01.2009г. по 10.01.2009г. в должности преподавателя Тамбовского железнодорожного техникума - филиала ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения им. Императора Николая II".
В удовлетворении исковых требований о включении иных периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной пенсии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года изменено в части включения Неудахиной Н.Е. в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 01.01.2009 г. по 10.01.2009 г. - в должности преподавателя Тамбовского железнодорожного техникума - филиала ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения им. Императора Николая II", а также в части включения Неудахиной Н.Е. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 13.11.2019 г. по 31.12.2019 г. - в должности преподавателя Тамбовского железнодорожного техникума - филиала ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения им. Императора Николая II".
Постановлено считать, что на УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить Неудахиной Н.Е.:
в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.01.2009 г. по 10.01.2009 г. - в должности преподавателя ФГОУ СПО Тамбовского техникума железнодорожного транспорта;
в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 13.11.2019 г. по 31.12.2019 г. - в должности преподавателя Тамбовского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения".
Названное решение отменено в части отказа Неудахиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения в командировках - 28.11.2002 г. и с 04.05.2009 г. по 06.05.2009 г. и назначении досрочной пенсии.
На УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области возложена обязанность включить Неудахиной Н.Е. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения в командировках 28.11.2002 г. и с 04.05.2009 г. по 06.05.2009 г. и назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 01.07.2020 г.
22 мая 2021 года Неудахина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя и его явку в суд в сумме 46 967 рублей, указывая, что оплатила за консультацию, изучение пакета документов - 2 000 рублей; за составление искового заявления - 5 000 рублей; за участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции 13 000 рублей; за правовую оценку апелляционной жалобы ответчика - 2 000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 6 000 рублей; за правовую оценку кассационной жалобы ответчика - 2 000 рублей; за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 рублей; за проезд представителя в Москву и обратно - 8 967 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2021 года с УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Неудахиной Н.Е. взысканы судебные расходы в сумме 46 967 рублей.
В частной жалобе УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2021 года и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Считает, что не подлежат взысканию суммы судебных расходов, уплаченные за консультацию, изучение пакета документов - 2 000 рублей, за правовую оценку апелляционной и кассационной жалоб ответчика - 4 000 рублей, а также за проезд представителя истца в Москву и обратно в размере 8 967 рублей, поскольку участвующие в деле лица могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возмещении судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из текста и смысла решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года исковые требования Неудахиной Н.Е. были удовлетворены частично - большая часть периодов работы была включена судом в специальный стаж истца, апелляционная жалоба Неудахиной Н.Е. была удовлетворена, апелляционная жалоба пенсионного органа оставлена без удовлетворения, исковые требования Неудахиной Н.Е. о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены (т.1 л.д.233-238).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения (т.1 л.д.269-275).
Неудахина Н.Е. при обращении в суд с иском воспользовалась услугами представителя, которому 19 мая 2021 года уплатила за консультацию, изучение пакета документов - 2 000 рублей; за составление искового заявления - 5 000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях 13 000 рублей; за правовую оценку апелляционной жалобы ответчика - 2 000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - 6 000 рублей; за правовую оценку кассационной жалобы ответчика - 2 000 рублей; за участие в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей; за проезд представителя в Москву и обратно - 8 967 рублей, а всего 46 967 рублей (т.2 л.д.3-8).
Удовлетворяя заявление Неудахиной Н.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Неудахина Н.Н. является лицом, в чью пользу принят судебный акт, поэтому она вправе претендовать на возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в связи с его явкой в судебное заседание, в разумных пределах.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что суд неверно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимание, так как, несмотря на то, что в обжалуемом определении суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", он, взыскивая с ответчика в пользу истца 46 967 рублей, фактически ее не применил.
Так, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на консультирование, правовую оценку жалоб другой стороны, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В таком случае суд неправомерно возложил на пенсионный орган обязанность возместить Неудахиной Н.Е. расходы, которые она понесла на оплату своему представителю консультации, изучения пакета документов в размере 2 000 рублей и правовой оценки апелляционной и кассационной жалоб ответчика в размере 4 000 рублей.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что ответчик обязан возместить Неудахиной Н.Е. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, так как названная сумма, как следует из заявления, была уплачена Неудахиной Н.Е. Перелыгину С.С. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тогда как согласно протоколам судебных заседаний Перелыгин С.С. в суде апелляционной инстанции участвовал лишь в одном судебном заседании, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ей расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции только соответственно в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.194-195,201,202,229-231, т.2 л.д.3).
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей являются разумными, так как учитывают объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 года).
Транспортные расходы на проезд представителя, в связи с его явкой в суд кассационной инстанции в размере 8 967 рублей, также подлежат возмещению истцу, поскольку исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, являются разумными (пункт 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доводы частной жалобы о том, что в рамках данного дела иск удовлетворен частично, в связи с чем истцу подлежали возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут повлечь возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, меньшем чем 28 000 рублей, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат применению, при этом, как указывалось выше размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей является разумным, учитывающим все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса (пункты 12, 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылка пенсионного органа на наличие у лица права заявлять об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в возмещении Неудахиной Н.Е. - лицу, в чью пользу принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, транспортных расходов, понесенных истцом, в связи с явкой в суд его представителя, в разумных пределах.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, с разрешением вопроса по существу и принятием нового решения о возмещении Неудахиной Н.Е. за счет пенсионного органа судебных расходов в размере 36 967 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 сентября 2021 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Неудахиной Натальи Евгеньевны судебные расходы в размере 36 967 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка