Определение Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года №33-3894/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3894/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Цой А.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года.
установил:
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года изменен порядок исполнения решения суда от 19.07.2018 по делу N 2-1842/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к МОГО Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенный <адрес> кадастровый номер: N и земельный участок, площадью 529 кв.м. с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: собственность, расположенный по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Симоновой И.В., на публичных торгах в размере 597 600 руб.
В частной жалобе Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку взыскателем не представлены обоснования, затрудняющие исполнение решения суда. Считает, что начальная стоимость заложенного имущества не имеет существенного значения для взыскателя, поскольку цена заложенного имущества ниже имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем задолженность не будет погашена в полном объеме, обязательства по долгам умершего заемщика прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Полагает, что отчет ООО "Мобильный оценщик" не является допустимым доказательством уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества, а также того, что снижение рыночной стоимости имущества затрудняет исполнение решения суда. Также считает, что уменьшение первоначальной стоимости без уменьшения суммы взыскания нарушает права должника, который в силу закона должен отвечать только в пределах стоимости наследуемого имущества, принятого после смерти заемщика.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2018 года с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 984 994,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы - 19 049,94 руб. и 15 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по <адрес> путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной цены в размере 906 400 руб.
18.03.2019 возбуждено исполнительное производство.
11.11.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 26.12.2019 аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указывает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда путем продажи с публичных торгов по цене, установленной решением суда.
Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре составляет 747 000 руб., из них стоимость жилого дома 420 000 руб., стоимость земельного участка 327 000 руб.
Установив факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда от 19.07.2018 года, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с установлением начальной продажной цены равной 80% от цены, указанной в представленном Банком отчете.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения судебного постановления период существенно изменилась.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что при признании торгов несостоявшимися, начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства и что имеется предусмотренная законом возможность оставления заложенного имущества за взыскателем, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, и не влекут отмену определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка