Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3894/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3894/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.Ю. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Васильева А.Ю., его представителя Шонорова Н.Л., Васильевой И.А., представителя ПАО "Вологодавтодор" Смирновой Е.В., КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельной О.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> в результате съезда в кювет из-за обледенения дорожного полотна автомобилю "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Васильеву А.Ю. и находившемуся под управлением Васильевой И.А., причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие на проезжей части гололеда.
Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана песчано-гравийной смесью, отсутствия предупреждающих дорожных знаков, то есть ввиду ненадлежащего исполнения казенным учреждением Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), публичным акционерным обществом "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") обязанностей по содержанию автомобильной дороги, указывая на отсутствие вины водителя в ДТП, представитель Васильева А.Ю. по доверенности Шоноров Н.Л. обратился в суд с иском, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 504 970 рублей 08 копеек, определенном на основании отчета ИП ... N... от <ДАТА>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8319 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева И.А.
В судебном заседании истец Васильев А.Ю. и его представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, указали, что в данной ситуации имеет место вина дорожных служб, которые выполняли обязанности по содержанию дорожного покрытия ненадлежащим образом, не был выполнен весь спектр необходимых работ для его приведения в безопасное для передвижения машин состояние.
Представители ответчиков КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Подъельная О.С., ПАО "Вологодавтодор" Смирнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автодорога ... отнесена к четвертой категории, в зимний период дорога содержится ПАО "Вологодавтодор" под уплотненным снежным покровом, срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части составляет 6 часов с момента обнаружения, работы в соответствии с нормативными требованиями и с соблюдением нормативных сроков <ДАТА> проводились.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева И.А. суду пояснила, что в момент происшествия ею соблюдался скоростной режим, двигалась с разрешенной скоростью примерно ... км/ч, в светлое время суток, однако дорога содержалась ненадлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", ПАО "Вологодавтодор" о возмещении ущерба отказано. С Васильева А.Ю. в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по оплате экспертизы 19 140 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Ю. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги как надлежащее доказательство неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном для движения состоянии. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении водителем Васильевой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Полагает заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством наличия в действиях водителя Васильевой И.А. нарушения Правил дорожного движения, поскольку вывод эксперта о наличии технической возможности предотвратить ДТП не подтвержден расчетами.
В возражениях на апелляционною жалобу КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ответчиками не допущено, а причиной ДТП послужило наличие в действиях водителя транспортного средства Васильевой И.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом, между казенным учреждением Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" заключен государственный контракт N... от <ДАТА> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории ... районов Вологодской области.
Согласно пунктам 41, 42 приложения к государственному контракту N... автодорога ... входит в зону обслуживания ПАО "Вологдавтодор".
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации зимней скользкости.
Для автодорог категории "IV", к которой относится спорная автодорога, такой срок составляет 6 часов, который исчисляется с момента обнаружения зимней скользкости.
Момент обнаружения определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.2 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст). В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Согласно сведениям о погоде, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на территории ... района Вологодской области в период <ДАТА> отмечался гололед, температура воздуха составляла от ....
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна в виде гололеда на автодороге ... были переданы в обслуживающую организацию <ДАТА> в ....
Оценив имеющиеся в материалах дела акт N... проверки уровня содержания автомобильных дорог от <ДАТА>, путевые листы от <ДАТА> о работе транспортных средств "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак ..., и "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак ..., на участке дороги ... в период <ДАТА> и на участке автодороги ... в период <ДАТА> и обработке проезжей части песком для предотвращения образования стекловидного льда, что соответствует пунктам 4.1.1, 4.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО "Техно М", подтверждающие работу указанных транспортных средств на спорном участке дороги, а также установленные <ДАТА> на вышеуказанной автодороге дорожные знаки о наличии зимней скользкости 1.15 "Скользкая дорога" с табличками "Зона действия" ... дороги протяженностью ..., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований к содержанию автодороги "...", соблюдении ими директивных сроков ликвидации зимней скользкости, своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории IV.
При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.
Поскольку нарушений требований к содержанию автодороги со стороны ответчиков не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии их вины в произошедшем ДТП и отсутствии правовых оснований для возложения на них материальной ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб является правомерным.
При указанных обстоятельствах наличие (отсутствие) в действиях водителя Васильевой И.А. нарушений Правил дорожного движения не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Васильевой И.А. и не принимает во внимание доводы жалобы представителя Васильева А.Ю. о неправильности и поверхностности выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе, и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
ДТП произошло в светлое время суток, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий (плохая видимость, погодные условия, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения водителем опасности для движения (снежно-ледяных отложений).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., действия водителя Васильевой И.А. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения; выполняя данные требования, Васильева И.А. располагала возможностью предотвратить ДТП.
Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании его надлежащим доказательством по делу, заключение оценено судом в соответствии с правилами статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные мотивированные выводы по поставленным вопросам, в заключении указаны данные о необходимой квалификации эксперта, образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы отнесено к полномочиям эксперта, в связи с чем суд после назначения экспертизы не вправе вмешиваться в его деятельность, определяя непосредственные методы исследования.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.
Таким образом, Васильева И.А., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, требований дорожных знаков, имела возможность избежать ДТП и причинения ущерба транспортному средству, поэтому вывод суда о наличии вины в ДТП водителя Васильевой И.А. является правильным.
Ссылка апеллянта на то, что скорость движения автомобиля под управлением Васильевой И.А. соответствовала установленной Правилам дорожного движения на данном участке автодороги скорости, на правильность вывода суда не влияет, поскольку погодные условия меняются постоянно и водитель должен определять скорость движения как с учетом требований дорожных знаков, так и на основании пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом конкретных дорожных и погодных условий, снижая при необходимости скорость движения ниже рекомендуемой.
Учитывая отсутствие вины лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.Ю. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
