Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Летягиной Н.Ю,, Кондратьевой А.Ю., Михайлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.Н. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Летягиной Н.Ю,, Кондратьевой А.Ю., Михайлова А.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" сумму основного долга в размере 103 306 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 970 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 353 рубля, всего задолженность в сумме 121 629 рублей, также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3 632 рубля 58 копеек, почтовые расходы в сумме 225 рублей.
Взыскивать в солидарном порядке с Летягиной Н.Ю,, Кондратьевой А.Ю., Михайлова А.Н. проценты за пользование займом из расчета 31 процента годовых (0,085% в день) от остатка суммы займа (т.е. 103 306 рублей), а равно на его непогашенную часть с <Дата> по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления штрафа на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
представитель истца Скрыль С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа N Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператива "Гранит" (далее - СП КСК "Гранит") в лице председателя Домбровской А.А. предоставил займ Летягиной Н.Ю. в сумме 150 000,00 рублей на срок 36 месяцев до <Дата> с уплатой 31% годовых за пользование займом. Согласно договору заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом согласно графику гашения займа, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплачивать пени на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата займа были оформлены <Дата> договоры поручительства N с Кондратьевой А.Ю. и N с Михайловым А.Н. Согласно пункту 1.3 договора поручители отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик. В связи с тем, что заемщик нарушил график платежей по договору займа, <Дата>, <Дата>, <Дата> заемщику и ее поручителям были вручены лично, а также направлены по почте претензии о принятии мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Заемщиком Летягиной Н.Ю. произведены 12 платежей на сумму 46 694,00 рублей. Задолженность образовалась с <Дата>. Остаток суммы займа по состоянию на <Дата> составляет 103 306, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 970,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 353,00 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3632,58 рублей, почтовые расходы в сумме 225,00 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование займом из расчета 31% годовых (0,085% в день) от остатка суммы займа (т.е. 103306 рублей) с <Дата> по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-64).
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов А.Н. просит решение суда изменить, исковое требование о взыскании задолженности по договору займа в отношении него отменить по причине неплатежеспособности. Мотивирует тем, что он находится в местах лишения свободы, по причине заболевания легких не может выполнять работу. С указанием в решении суда о том, что причины его неявки в судебное заседание неизвестны, не согласен, поскольку он подавал возражение на исковое заявление, в котором было сообщено о невозможности его явки в судебное заседание при рассмотрении дела в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д.78).
СП КСК "Гранит", Летягина Н.Ю., Кондратьева А.Ю., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Михайлов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между СП КСК "Гранит" и Летягиной Н.Ю. заключен договор займа N, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 150 000,00 рублей на срок до <Дата> включительно, под 31% годовых (л.д. 6-8).
За нарушение срока возврата суммы займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу или его соответствующей части до фактического возврата суммы займа. При этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются до фактического возврата всей суммы займа (пункт 12 договора).
Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено поручительством Кондратьевой А.Ю. на основании договора поручительства N от <Дата> и поручительством Михайлова А.Н. на основании договора поручительства N от <Дата> к договору займа N от <Дата>. Поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Летягиной Н.Ю. факт получения денежных средств по договору займа не оспорен, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 121 629,00 рублей, из которых остаток суммы займа в размере 103 306,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 970,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 353,00 рублей (л.д.21-22).
Данный расчет ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика Летягиной Н.Ю. перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, исходя из условий договоров поручительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Летягиной Н.Ю., Кондратьевой А.Ю., Михайлова А.Н. задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, а также процентов за пользование займом по день фактической уплаты всей суммы займа.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы Михайлова А.Н. о том, что он находится в местах лишения свободы, по состоянию здоровья (имеет заболевание легких) не может работать, не влияет на правильность постановленного решения суда и не влечет его отмену, поскольку законом (статьей 367 ГК РФ) не предусмотрена возможность прекращения поручительства по указанным основаниям.
Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
