Определение Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3894/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3894/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Литаврина Дениса Васильевича на определение Волжского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Литаврина Дениса Васильевича на определение Волжского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года о возврате искового заявления Литаврина Дениса Васильевича к Волжскому районному суду города Саратова о взыскании морального вреда,
установил:
Литаврин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волжскому районному суду г. Саратова о взыскании морального вреда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в полном объеме.
Не согласившись с определением Волжского районного суда г. Саратова от
26 марта 2020 года Литаврин Д.В. подал частную жалобу, указав, что его исковое заявление необоснованно оставлено без движения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2020 года частная жалоба Литаврина Д.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2020 года о возврате искового заявления Литаврина Д.В. к Волжскому районному суду г. Саратова о взыскании морального вреда оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатка жалобы до 27 апреля
2020 года.
В частной жалобе Литаврин Д.В. просит отменить определение суда от 10 апреля 2020 года, вынесенное с нарушением норм права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора должны соответствовать требования, установленным ст. 322 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не указал требования, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания частной жалобы, Литавриным Д.В. изложены доводы, по которым он считает обжалуемое определение незаконным, и сформулированы требования о его отмене, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 26 марта
2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка