Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3894/2020
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кобелецкого Дмитрия Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кобелецкого Дмитрия Геннадьевича в пользу Манаенкова Николая Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.
Манаенкову Николаю Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Артамонову Дмитрию Витальевичу, Кобелецкой Олесе Петровне о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манаенков Н.В. обратился в суд с иском к Кобелецкому Д.Г., Кобелецкой О.П., Артамонову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2019 года по вине несовершеннолетнего водителя Кобелецкого Д.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" рег. номер N, принадлежащим ответчику Артамонову Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Истец испытывал физические и нравственные страдания, боли от полученных повреждений, прошел длительный курс лечения. По изложенным основаниям просил взыскать с Кобелецкого Д.Г., его матери Кобелецкой О.П., Артамонова Д.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого ответчика и судебные расходы.
В судебном заседании истец Манаенков Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кобелецкая О.П., представлявшая также по доверенности интересы ответчика Кобелецкого Д.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к Кобелецкой О.П., размер исковых требований, заявленных к Кобелецкому Д.Г., полагала чрезмерно завышенным. Объяснила, что Кобелецкий Д.Г. 16 октября 2019 года управлял автомобилем, принадлежащим Артамонову Д.В., без разрешения последнего.
Ответчик Кобелецкий Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Артамонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании Артамонов Д.В. исковые требования не признал, объяснил, что не давал разрешения Кобелецкому Д.Г. управлять принадлежащим ему автомобилем, 16 октября 2019 года Кобелецкий Д.Г. самовольно взял ключи от автомобиля "ВАЗ-21099" рег. номер Н992ХА/48, принадлежащего на праве собственности Артамонову Д.В.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кобелецкий Д.Г. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, а также факта приобретения в досудебном порядке Кобелецкой О.П. и передачи матери истца лекарств на сумму 29103 рубля 80 копеек; полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: чеки на покупку лекарственных препаратов, распечатки телефонных звонков и сообщений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Манаенков Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает приобретение и передачу Кобелецкой О.П. в досудебном порядке его матери лекарств на сумму 29103 рубля 80 копеек, что не возместило всех понесенных затрат на лечение истца. Просит приобщить к материалам дела приложенные копии чеков о приобретении лекарств, медицинских процедур и обследований. Указывает также, что стороне ответчика неоднократно как в досудебном порядке, так и в ходе примирительной процедуры озвучивалась требуемая сумма денежной компенсации морального вреда, которая не была выплачена истцу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителей ответчика Кобелецкого Д.Г. по доверенности Кобелецкой О.П. и по ордеру Буркова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Манаенкова Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 октября 2019 года Кобелецкий Д.Г., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" рег. номер N, допустил наезд на пешехода Манаенкова Н.В., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением СУ УМВД России по г. Липецку от 04 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, 16 октября 2019 года около 23 часов 00 минут в районе д. 146 по ул. Баумана г. Липецка, водитель Кобелецкий Д.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" рег. номер N, допустил наезд на пешехода Манаенкова Н.В., в результате чего пешеходу Манаенкову Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением СУ УМВД России по г. Липецку от 04 сентября 2020 года Манаенков Н.В., 28 апреля 2000 года рождения признан потерпевшим по уголовному делу N.
В материалах уголовного дела N имеются объяснения Кобелецкого Д.Г. от 17 октября 2019 года, в которых он признал вину в том, что сел за руль автомобиля без водительского удостоверения и не имея водительского опыта. Указал, что он проживает с матерью Кобелецкой О.П. и отчимом Артамоновым Д.В. 10 сентября 2019 года его отчим приобрел автомобиль "ВАЗ-21099" рег. номер N. Данный автомобиль всегда находился около дома. Ключи от замка зажигания автомобиля находились дома. Указал, что 16 октября 2019 года он взял ключи от автомобиля, не сообщив матери, поехал с друзьями к своим знакомым в район ПМК, расположенный перед с. Ситовка. Подъезжая к остановке общественного транспорта "Орловское шоссе", он неожиданно увидел пешехода, который находился на проезжей части перед автомобилем. Указал, что применил экстренное торможение и попытался уйти от пешехода в правую сторону, но наезда избежать не удалось. Удар о пешехода пришелся передней левой частью автомобиля. От удара на автомобиле разбилось переднее ветровое стекло в районе передней левой стойки.
Из объяснений Артамонова Д.В. от 17 октября 2019 года установлено, что он проживает с Кобелецкой О.П. и ее сыном Кобелецким Д.Г. 10 сентября 2019 года он приобрел автомобиль "ВАЗ-21099" рег. номер N. Ключи от автомобиля находились дома. Указал, что у Кобелецкого Д.Г. нет водительского удостоверения и опыта вождения автомобилем. 16 октября 2019 года в начале одиннадцатого часа вечера Кобелецкий Д.Г. позвонил Кобелецкой О.П. и сообщил, что на автомобиле сбил пешехода. Когда они приехали на место ДТП, пострадавшего на месте уже не было. Он осмотрел автомобиль, на нем имелись повреждения передней левой фары и лобового стекла с левой стороны.
Согласно объяснениям Кобелецкой О.П. от 17 октября 2019 года она проживает с сыном Кобелецким Д.Г. и Артамоновым Д.В. 10 сентября 2019 года Артамонов Д.В. приобрел автомобиль "ВАЗ-21099" рег. номер N 16 октября 2019 года в 22 часа 19 минут ей позвонил Кобелецкий Д.Г. и сообщил, что сбил человека. Когда они приехали на место ДТП, пострадавшего на месте уже не было. Осмотрев автомобиль, увидела, что разбита передняя левая фара и лобовое стекло с левой стороны. Указала, что до данного ДТП Кобелецкий Д.Г. никогда не брал автомобиль, так как у него нет водительского удостоверения.
Из договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2019 года судом установлено, что собственником автомобиля "ВАЗ-21099" рег. номер N является Артамонов Д.В.
Из объяснений ответчиков Артамонова Д.А., Кобелецкой О.П. (являющейся также представителем ответчика Кобелецкого Д.Г.) судом установлено, что Артамонов Д.В. разрешения и согласия Кобелецкому Д.Г. на управление принадлежащим ему автомобилем не давал.
Установив, что автомобиль "ВАЗ-21099" рег. номер N выбыл из владения Артамонова Д.В. на незаконном основании, суд первой инстанции признал возможным освободить его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Артамонову Д.В.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судом также установлено, что на момент ДТП Кобелецкий Д.Г. являлся несовершеннолетним в возрасте 17 лет; родителями Кобелецкого Д.Г. являются ФИО16 и ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-PД N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент предъявления Манаенковым Н.В. иска и рассмотрения настоящего дела ответчик Кобелецкий Г.А. достиг возраста 18 лет.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 16 октября 2019 года, произошедшем по вине Кобелецкого Д.Г., источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с данного ответчика денежной компенсации морального вреда; исковые требования Манаенкова Н.В. к Артамонову Д.В. и Кобелецкой О.П. удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.
В данной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчика Кобелецкого Д.Г. не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Судом также установлено, что Манаенков Н.В. является студентом ФГОБУВО "Финансовый университет при Правительстве РФ".
Согласно выписке из истории болезни N Манаенков Н.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" в период с 16 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года с диагнозом "тяжелая сочетанная травма. <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни N 1266, Манаенков Н.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3" в период с 12 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года с диагнозом <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель Стасевская К.Д. показала, что находится с истцом в дружеских отношениях. После ДТП 16 октября 2019 года Манаенков Н.В. в связи с полученными множественными травмами проходил длительный курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, состояние его здоровья было тяжелым, он испытывал сильнейшие боли.
Из заключения эксперта N 959/1-20 от 07 апреля 2020 года судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Манаенкова Н.В. отмечено наличие тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лба справа, ушиб головною мозга тяжёлой степени в виде контузиоино-геморрагического очага в затылочно-теменной (теменной) области слева. Тупая травма грудной клетки: переломы задних отделов 1-3 рёбер слева без смешения отломков, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, ушиб задне-верхних сегментов левого лёгкого, малый двусторонний пневмоторакс. Травма левой нижней конечности: рана задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением мышц, раны по наружной поверхности левой голени, рапа передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, оскольчатый винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением по длине и ширине с интерпозицией мягкими тканями (операция 07 ноября 2019 года - остеосинтез левой большеберцовой кости). Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого (которых) высказаться не представляется возможным, в комплексе, согласно пунктам 6.1.3., 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования данных телесных повреждений, недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью Манаенкова Н.В. по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживлении ран, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка ран, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне переломов при обращении) нельзя исключить возможность их образования 16 октября 2019 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. В представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: диффузное аксональное повреждение.
Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Кобелецкого Д.Г. в пользу истца, суд исходил из характера полученных Манаенковым Н.В. повреждений, степени тяжести причиненного вреда его здоровью, длительности нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении; учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца и то, что в связи с полученными в результате ДТП травмами до настоящего времени истец испытывает сильную боль, после полученных травм не мог продолжать активную общественную жизнь, продолжительное время не мог приступить к учебе, при этом последствия полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии травм имеют место и в настоящее время.
Суд также обоснованно учел последующее поведение ответчика Кобелецкого Д.Г., не стремящегося загладить причиненный моральный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой денежной сумме. Данное обстоятельство обостряет нравственные страдания истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты своих прав. Суд учел и то обстоятельство, что ответчик Кобелецкий Д.Г. является студентом и не имеет заработка.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий истца была оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на факт приобретения в досудебном порядке Кобелецкой О.П. и передачи матери истца лекарств на сумму 29103 рублей 80 копеек, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на ее размер, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов стороны ответчика, не позволяет прийти к выводу о завышенном размере взысканной судом компенсации.
При этом судебная коллегия исходит из того, что приобретение и передача ответчиком Кобелецкой О.П. лекарств не свидетельствует о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями Кобелецкого Д.Г. истцу, которая в силу статьи 1101, пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Кобелецкого Д.Г. и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда с ответчика. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежат отклонению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из решения, учел нравственные и физические страдания, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, принципы разумности, справедливости, соразмерности, и компенсировал моральный вред в размере 300000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на несоответствие определенного размера компенсации морального вреда сложившейся судебной практике по аналогичной категории дела не могут быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку размер указанной компенсации определяется судом с учетом положений приведенных выше норм закона и исходя из заслуживающих внимания обстоятельств каждого конкретного дела, которые не могут являться тождественными настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кобелецкого Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
