Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года №33-3894/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-3894/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Арасланова И. Н. - Кудрявцева С. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года, принятое по ходатайству представителя Дряхлых А. В. - Медведева И. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель Дряхлых А.В. - Медведев И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года о возврате Дряхлых А.В. апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу по иску Арасланова И.Н. (далее - истец) к Дряхлых А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
Одновременно в частной жалобе представитель ответчика Медведев И.А. просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года.
Ходатайство мотивировано тем, что определение от 26 июня 2020 года было получено Дряхлых А.В. по почте только 06 июля 2020 года, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 26 июня 2020 года формально истек 11 июля 2020 года, Дряхлых А.В. было недостаточно оставшихся 5 рабочих дней для подготовки и составления мотивированной частной жалобы.
В судебное заседание суда первой инстанции Дряхлых А.В. и Арасланов И.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Арасланов И.М. представил суду письменное заявление о рассмотрении заявления без его участия с участием его представителя Кудрявцева С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дряхлых А.В. - Медведев И.А. поддержал заявление, пояснив, что к нему Дряхлых А.В. обратился только 20 июля 2020 года и на следующий день была подана частная жалоба, по каким причинам Дряхлых А.В. не обратился к нему ранее, ему не известно, полагает, что Дряхлых А.В. был загружен по работе, сам не мог подготовить частную жалобу, так как не обладает юридическим образованием, просил ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Арасланова И.М. - Кудрявцев С.В. возражал относительно восстановления процессуального срока и пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено ни при подаче ходатайства, ни в судебном заседании, Дряхлых А.В. имел возможность заключить соглашение с любым лицом, однако не сделал этого своевременно, каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.
Обжалуемым определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Дряхлых А.В. - Медведева И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Дряхлых А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу по иску Арасланова И.Н. к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Дряхлых А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Дряхлых А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу N 2-286/2020 по иску Арасланова И.Н. к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В частной жалобе представитель истца Кудрявцев С.В. просит определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года признать незаконным.
В обоснование частной жалобы указано на отсутствие уважительных причин для восстановления срока и на своевременное направление определения ответчику. Также представитель Арасланова И.М. - Кудрявцев С.В. утверждает, что вывод суда о недостаточности 11 суток для написания жалобы не мотивирован и не основан на законе. При этом представитель истца ссылается на абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 и полагает, что права участников определены законодательно и не может являться ограничением прав -злоупотребление ими. Как указано в частной жалобе, в силу ст. 112 ГПК РФ вместе с заявлением о восстановлении должно быть совершено необходимое процессуальное действие, суд посчитал данное требование выполненным, что не соответствует установленным в суде обстоятельствам, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока в адрес истца и его представителя не направлялись, частная жалоба подлежала оставлению без движения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 332, 107, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 26 июня 2020 года.
В определении суд первой инстанции указал, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку сторона ответчика обратилась с частной жалобой в пределах 15 рабочих дней с момента получения копии определения от 26 июня 2020 года, промежуток времени с 06 июля 2020 года по 17 июля 2020 года является недостаточным для составления мотивированной частной жалобы.
При этом районный суд учел недопустимость ограничения прав участников на доступ к правосудию и отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В абз. 2 и 3 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение о возврате Дряхлых А.В. апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года по делу по иску Арасланова И.Н. к Дряхлых А.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 65-66).
Сопроводительным письмом от 26 июня 2020 года копия определения направлена Дряхлых А.В., 29 июня 2020 года почтовое отправление с копией определения от 26 июня 2020 года было сдано в отделение связи, 06 июля 2020 года копия определения получена ответчиком (л.д. 68, 70).
21 июля 2020 года представитель Дряхлых А.В. - Медведев И.А. обратился с частной жалобой на определение суда от 26 июня 2020 года, в которой также просил восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение.
Последний день для подачи частной жалобы - 17 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, указавшим, что у ответчика было недостаточно времени для своевременного обжалования определения. При этом норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, им фактически дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в районном суде. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Не влечет отмену определения довод жалобы о том, что поскольку частная жалоба с заявлением о восстановлении срока в адрес истца и его представителя не направлялись, то в нарушение ст. 112 ГПК РФ сторона ответчика не совершила процессуальное действие и частная жалоба подлежала оставлению без движения.
Как следует из материалов дела, Арасланов И.Н. был извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачу частной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие, в судебном заседании участвовал представитель истца Кудрявцев С.В., истец и представитель не сообщили суду о том, что не получили частную жалобу (л.д.84, 89, 90-92).
Такое поведение не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие частной жалобы п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не влияет на законность вывода суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Арасланова И. Н. - Кудрявцева С. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка