Определение Оренбургского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3894/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3894/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ООО "Вела Пермь" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 к Таранову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тарановым А.А. С Таранова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от N от (дата) в размере 195 071,97 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 101,44 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2019 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Вела Пермь".
Согласно ответу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, исполнительный лист ФС N после окончания исполнительного производства был утрачен при пересылке.
Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-2678/2017 в отношении должника Таранова А.А.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2020 года заявление ООО "Вела Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без движения. Заявителю в срок до 13 апреля 2020 года предложено устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не представлена опись вложений "Почта России".
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2020 года возвращено заявление ООО "Вела Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В частной жалобе ООО "Вела Пермь" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку разделом 7 ГПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.
В силу требований части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2020 года заявление ООО "Вела Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлено без движения. Заявителю в срок до 13 апреля 2020 года предложено устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не представлена опись вложений "Почта России".
Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении без движения от 27 марта 2020 года направлена заявителю 27 марта 2020 года (л.д.69).
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ООО "Вела Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья районного суда правомерно исходил из того, что определение судьи от 27 марта 2020 года не исполнено, указания судьи не выполнены, в связи с чем заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении аналогии права основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вела Пермь" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка