Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5198/2019 по иску Назайкинского Алексея Анатольевича к Лупинога Татьяне Викторовне о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Назайкинского Алексея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Назайкинский А.А. обратился в суд с иском к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия.
В обоснование иска указал, что является собственником 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН7-й, 10.
Собственником расположенного рядом домовладения является ответчица Лупинога Т.В. В указанном домовладении имелся водопровод. Водопровод проведен еще в 1983г.
В 2012г. Лупинога Т.В. и прежний собственник домовладения N 10 по пер.27 в г.Таганроге мать истца - ФИО8, произвели ремонт общего водопровода. Часть линии этого водопровода проходит по границе двух домовладений, затем заходит в домовладение ФИО1, где разветвляется на 2 линии. Одна из них заходит в домовладение ФИО1, вторая - в домовладение ФИО3, которое является собственностью истца.
В связи с заменой труб водоснабжение в оба домовладения было временно отключено. Но после проведения ремонта водоснабжение домовладения N 10 по пер.27 не возобновилось. Данное отключение произвела ответчица Лупинога Т.В. На обращения к ней с просьбой произвести подключение, она отвечает отказом, объясняя это тем, что водопроводная труба принадлежит ей, и она распоряжается ей по ее усмотрению. Лупинога Т.В. чинит истцу препятствия в пользовании водопроводом и не дает ему подключиться к системе водоснабжения.
На обращение истца в МУП "Управление "Водоканал" сообщение от 21.08.2019г. ответили, что в архиве предприятия имеется копия проектной документации на водопроводный ввод домовладения 27-й переулок, 10а. Проект разработан в 1968г., согласован МУП "Управление "Водоканал" 01.10.1968г., допуск к эксплуатации осуществлён 10.01.1969г. Также имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения 27-й переулок, 10. Проект согласован МУП "Управление "Водоканал" 26.01.1983г. Допуск к эксплуатации сетей осуществлён 26.11.1983г. Также в этом же сообщении указано, что по данному проекту подключение домовладения 27-й переулок, 10 предусмотрено от дворовых сетей домовладения 27-й переулок, 10а.
Истец просил суд обязать Лупинога Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом в принадлежащем ему домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 27-му переулку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ФИО1 подключить систему водоснабжения в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 27-му переулку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее истцу.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу Лупинога Татьяны Викторовны судебные расходы по оплате экспертных услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 8 000 рублей.
Взыскал с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6000 рублей.
С указанным решением не согласился Назайкинский А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца. Указывает, что он на момент рассмотрения дела находился на больничном, он направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив истца возможности представить возражения по экспертному заключению, дополнительные доводы относительно материалов дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Как указывает апеллянт, эксперт не дает расчет потребляющей нагрузки абонентов водопровода. А вместо этого расчета предоставляет расчеты для многоэтажного дома, хотя имеет дело в данном случае с одноэтажными домами.
Эксперт не учитывает, что гидравлическое сопротивление в трубах меньше, чем погрешность прибора, который измеряет само давление, также эксперт подменяет объект исследования, вместо немаркированной трубы из черной технической пластмассы приводит маркировку белой трубы из дома Лупинога Т.В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Назайкинского А.А., представителя Лупинога Т.В. - Фомина В.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с заключением N 46/19 от 10.12.2019 года АО "Приазовский Центр смет и оценки" и пришел к выводу о том, что поскольку у истца имеется иная техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП "Управление Водоканал", то он не вправе требовать от ответчика, собственника соседнего домовладения, не чинить препятствия в подключении к ее дворовому водопроводу, тем более, что таким подключением ущемляются права Лупинога Т.В., так как согласно экспертному заключению при подключении соседнего домовладения к водопроводу уменьшиться напор и давление воды.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником рядом расположенного домовладения г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10А является Лупинога Т.В.
В соответствии с ответом МУП "Управление "Водоканал" на обращение Лупинога Т.В. от 06 февраля 2019 года следует, что в архиве предприятия имеется копия проекта, разработанного Таганрогской АПМ за N 82-629 б-1. По данному проекту, подключение домовладения 27-й Переулок, 10 к водопроводу, предусмотрено от дворовых сетей домовладения 27-й Переулок, 10-а.
На основании договора купли-продажи 53/100 долей домовладения в данный проект 03.08.2000 гола внесена фамилия Назайкинской З.Ф.
Согласие собственников домовладения N 10-а на подключение домовладения N 10 к дворовым сетям водопровода, при имеющейся архивной копии проекта не сохранилось.
Также сообщено, что дворовые сети водопровода расположенные по адресу 27-й Переулок, 10, 10-а в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" не числятся.
Согласно ответу МУП "Управление Водоканал" от 10.04.2006 года срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет 25 лет. В целях устранения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО "Приазовский Центр смет и оценки".
Заключением N 46/19 от 10.12.2019 года АО "Приазовский Центр смет и оценки" установлено, что при подключении к существующему водопроводу в домовладении, расположенном по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10-а, принадлежащем ФИО1, водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10, напор воды и соответственно давление в трубопроводе водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10-а уменьшится.
У собственника домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10 Назайкинского А.А. имеется иная техническая возможность подключения к сетям водопровода без подключения к внутреннему водопроводу, расположенному на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10А. Технически подключение возможно от трубопровода системы центрального водоснабжения диаметром D=150MM, проходящему по 27-му переулку.
Трубы, проложенные ответчиком Лупинога Т.В. при ремонте внутридворового водопровода, расположенного на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10-а, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа для систем водоснабжения и отопления.Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.
Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер.
Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что только с согласия МУП "Управление "Водоканал" и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в домовладении 27-й Переулок, 10-а. При этом не имеет значения тот факт, что ранее эта система проводилась с участием правопреемников истца. Тот факт, что имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения N 10 по 27 Переулку в г. Таганроге, разработанному Таганрогским АПМ за номером N 82-629-6-1, который согласован МУП "Управление "Водоканал" 26 января 1983 года и в соответствии с которым подключение домовладения N 10 по 27 Переулку предусмотрен от дворовых сетей домовладения N 10а по 27 Переулку в г. Таганроге, а допуск в эксплуатацию сетей осуществлен в ноябре 1983 года, также не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о том, что эта сеть эксплуатируется уже 37 лет. Более того, водопроводный ввод, куда желает подключиться истец, находится в люке, который расположен на земельном участке ответчицы. Истец не представил доказательств тому, что не имеет другой возможности подключиться к водопроводу. Между тем по заключению эксперта у истца имеется техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП "Управление Водоканал".
Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Техническая возможность подключения домовладения истца к существующему водопроводу МУП "Управление "Водоканал" не проверялась. Доказательств обращения с таким вопросом в МУП "Управление Водоканал" также не представлено.
Сам истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком производилась замена труб, в связи с чем оба домовладения были отключены от водопровода. Поэтому сам факт того, что ранее вступившим в законную силу решением суда ответчица была обязана не чинить препятствий в пользовании водопроводом, когда собственником домовладения была мать истца, значения для дела не имеет, поскольку уже после этого ответчицей были выполнены работы по замене труб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие с выводами эксперта никакими допустимыми доказательствами (лицами, обладающими специальными познаниями), не подтверждаются, а основаны лишь на пояснениях истца, который такими познаниями не обладает.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной АО "Приазовский Центр смет и оценки" доводами жалобы не опровергаются.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом обсуждалась телефонограмма, поступившая от истца об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако никаких доказательств в подтверждения невозможности явки в судебное заседание истцом не было представлено суда, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено судом в отсутствие истца.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Лупинос Т.В. - Фоминым В.Н., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу Лупинос Т.В. судебных расходов, на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненной представителем Лупинос Т.В. работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требования разумности, полагает необходимым взыскать с Назайкинского А.А. в пользу Лупинос Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назайкинского Алексея Анатольевича - без удовлетворения. Заявление Лупинога Татьянеы Викторовны в лице представителя Фомина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Назайкинского Алексея Анатольевича в пользу Лупинога Татьяны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированны текст определения составлен 17 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
