Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3894/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акобяна О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акобяна О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о распределении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Акобяна О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А., судебная коллегия
установила:
Истец Акобян О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 346 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 173 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 2-5).
Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так как в дорожно-транспортном происшествии было повреждено железное ограждение Акобян О.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик, где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем Акобян О.А. просит в судебном порядке взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение.
Истец Акобян О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Богданова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца Акобяна О.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Акобян О.А.
В апелляционной жалобе Акобян О.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 года и принять по делу новое решение (л.д. 233-234).
В доводах жалобы указывает, что в судебной транспортно-трасологической экспертизе имеются неоднозначные ответы на поставленные вопросы.
Полагает, что исковое заявление необходимо направить для повторного рассмотрения с вызовом эксперта для дачи пояснений по данному экспертному заключению или для назначения повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просит оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.04.2019 года в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 239-240).
Истец Акобян О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Акобяна О.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Красноперовой О.В.
Из объяснения водителя Акобяна О.А. следует, что он управлял автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь 03.07.2018 года по дороге со стороны <.......> в сторону объездной дороги на г. Омск со скоростью около 60 км/ч. В районе с/о Рассвет 1 он увидел, что движущийся за ним в попутном направлении автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, выехал на полосу встречного движения и начал обгон его автомобиля. При обнаружении помехи водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, начал перестаиваться на полосу попутного движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. От удара автомобиль Nissan откинуло вправо, и он совершил наезд правой частью своего автомобиля на железное ограждение у правового края дороги.
Из объяснения Красноперовой О.В. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по дороге со стороны <.......> в сторону объездной дороги на г.Омск со скоростью около 60 км/ч. В районе с/о Рассвет 1 она решилавыполнить обгон двигающегося впереди нее в попутном направлении автомобиля Nissan. Дорога в данном месте имеет одну полосу движения для попутного и одну полосу движения для встречного движения. Она включила левый сигнал поворота и начала обгон, однако неожиданного увидела, что впереди из-за поворота во встречном направлении выехал автомобиль. Красноперова О.В. включила правый сигнал поворота и начала перестраиваться обратно на свою полосу движения. Вместе с тем не учла габариты своего транспортного средства и допустила столкновение с двигающимся справа от нее автомобилем Nissan, который от удара откинуло вправо, и он совершил наезд на железное ограждение у правового края дороги.
Автогражданская ответственность Акобяна О.А. была застрахована в Страховой компании "21 век", ответственность Красноперовой О.В. - в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем 06.07.2018 года Акобян О.А. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что согласно заключению специалиста, механизм образования повреждений на транспортном средстве Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
08.10.2018 года истцом в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП Ашмарова С.О. <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 411 300 рублей.
В ответ на претензию ПАО "СК "Росгосстрах" были даны ответы от 10.10.2018 года, 15.10.2018 года об отсутствии оснований для страховой выплаты.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый эксперт".
Согласно заключению эксперта <.......> от 06.02.2019 года повреждения элементов правой боковой части автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......>, вероятнее всего могли образоваться в результате совершения им наезда на металлическое ограждение дороги в процессе развития механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2018 года.
Повреждения элементов передней левой боковой части данного автомобиля вероятнее всего не могли образоваться в результате контактного воздействия на него со стороны элементов правой задней боковой части автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия изменение направление движения вправо автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <.......>, в сторону правой обочины вероятнее всего произошло в результате маневра отворота вправо, предпринятого водителем данного автомобиля, а не в результате предполагаемого контактного воздействия между описанными выше транспортными средствами (л.д. 157-184).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акобяна О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
