Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3146/2019 по иску Чачилло Альгиты Николаевны к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков по апелляционной жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения представителя МУП "Смоленсктеплосеть" - Бурлакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чачилло А.Н. - Севрюкова О.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чачилло А.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о взыскании убытков в сумме 64 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг своего представителя по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Смоленсктеплосеть", в котором она являлась потерпевшей.
Истец Чачилло А.Н. и ее представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Радговская О.М. иск не признала, полагая, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку участие Чачилло А.Н. являлось номинальным, КоАП РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя, ссылалась на их завышенный размер и отсутствие контрольно-кассового чека при оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Чачилло А.Н. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения убытков, а также в возврат госпошлины - 496,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Смоленсктеплосеть" не согласился с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск, просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Бурлаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Чачилло А.Н. - Севрюков О.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истец Чачилло А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Смоленсктеплосеть" составлен протокол об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ, который с материалами передан на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении N 5-94/2019 МУП "Смоленсктеплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.243-246 дело N 5-94/2019).
Данное судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках указанного дела об административном правонарушении Чачилло А.Н. являлась потерпевшей, ее интересы в суде представляли представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.09.2018, заключенному Чачилло А.Н. с Севрюковым О.Ю., истица понесла расходы на сумму 64 000 руб., что подтверждается расписками от 28.09.2018 на сумму 15 000 руб. (аванс), от 21.05.2019 на сумму 49 000 руб.
Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках дел об административном правонарушении в отношении ответчика понес убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца, что соответствует вышеприведенным нормам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В рамках рассмотрения возбужденного в отношении МУП "Смоленсктеплосеть" дела об административном правонарушении, Чачилло А.Н., участвовавшая в деле в качестве потерпевшей, воспользовалась помощью представителя, реализуя свое конституционное право, что согласуется с правовой позицией, изложенное в Постановлении Конституционно Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, из чего верно исходил суд.
Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 64 000 руб. подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 28.09.2018, расписки к нему на сумму 15 000 руб. от 28.09.2018 (аванс), от 21.05.2019 на сумму 49000 руб., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.04.2019), взысканный размер этих расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы расходов, которая уменьшена до 15000 руб. Истцом решение не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании суммы убытков в завышенном размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств необоснованности взысканной суммы убытков ответчиком не представлено. Основания взыскания суммы убытков судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на отсутствие кассового чека при оплате услуг представителя не могут служить основанием для отказа во взыскании заваленных убытков, поскольку договор оказания юридических услуг оформлен между Чачилло А.Н. и Севрюковым О.Ю. как физическими лицами, в связи с чем положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", на который ссылается апеллянт, к данному договору неприменимы, на что правильно указано судом в решении.
Ссылки в жалобе на то, что Чачилло А.Н. не являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются материалами дела N 5-94/2019, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, это же процессуальное положение Чачилло А.Н. отражено и в тексте постановления судьи от 22.03.2019 по данному делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
