Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судья - Ларикова С.В. Дело N 33-3894- 2019г.
Э2-165/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Курск-Агро" к Морозову Владимиру Ивановичу, Шулика Владимиру Павловичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка,
поступившее по частной жалобе представителя истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Туховеева С.И. на определение Медвенского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Карпушину Анатолию Павловичу, являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Кожухова ("СУДЭКС"), работником ООО "Землемер" (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
Какова структура сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, земельной доли общей площадью 5,05 га при бесплатном предоставлении физическим лицам земельных долей колхоза им. Крупской, установленная в 1992 году?
Была ли соблюдена структура сельскохозяйственных угодий, установленная в 1992 году при образовании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 641 га на основании протокола N общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от 09 ноября 2004 года и проекта территориального землеустройства (перераспределения) земель ПСХК "Нива" от 2005 года?
Если нет, то какова структура земельной доли 1/523 (5,05 га) (пашня, сенокосы,пастбища) в земельном участке с кадастровым номером N на основании вышеуказанных документов?
Была ли соблюдена структура сельскохозяйственных угодий согласно Проекту территориального землеустройства (перераспределения) земель ПСХК "Нива" от 2005 года при образовании земельного участка площадью 14029720 кв.м., на основании проекта межевания земельных участков от 14 мая 2019 года?
Если нет, то каковы должны быть площади сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы, пастбища) в образуемом земельном участке пропорционально выделяемому количеству долей (1 402,9720/5,05=277,816 долей)?
Соответствует ли принципу рационального землепользования:
-образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 28 0646 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 298 1076 кв.м.
-образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 6 5376 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 1740305 кв.м.
-образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 4 6175 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 121 6338 кв.м.
-образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 6 2163 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 230 2159 кв.м.
-образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 74 6013 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 362 4610 кв.м.?
5.Существует ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, в том числе в контурах образуемого земельного участка?
Эксперта предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела N, копию настоящего определения, оригинал проекта Территориального землеустройства(перераспределения) земель ПСХК "<адрес> 2005 г., оригинал дополнения к проекту Территориального землеустройства(перераспределения) земель ПСХК "<адрес> 2007 г., оригинал проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им.<адрес> 1992 г.
Заключение эксперта составить и направить в суд, назначивший экспертизу, не позднее 1 декабря 2019 года.
Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на Морозова Владимира Ивановича.
До получения заключения эксперта производство по настоящему делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО "Курск-Агро" Хмелевской Ю.Б., поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика Морозова В.И. - Герасимовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Курск-Агро" обратилось в суд о признании необоснованными возражения Морозова В.И., Шулика В.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 14029720,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого ООО "Курск-Агро" из земельного участка с кадастровым номером N, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а также просило признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого ООО "Курск-Агро" из указанного земельного участка с кадастровым номером N от 14.05.2019г., подготовленный кадастровым инженером Рухленко Т.Ю. Кроме этого, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель ответчика Морозова В.И.- Герасимова Н.Н. заявила ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Карпушину Анатолию Павловичу, являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов имени ФИО9 ("СУДЭКС"), работником ООО "Землемер" (<адрес>), поставив перед экспертом следующие вопросы:
Какова структура сельскохозяйственных угодий: пашня, сенокос, пастбище, земельной доли общей площадью 5,05 га при бесплатном предоставлении физическим лицам земельных долей колхоза им. Крупской, установленная в 1992 году;
Была ли соблюдена структура сельскохозяйственных угодий, установленная в 1992 году при образовании земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 641 га на основании протокола N общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от 09 ноября 2004 года и проекта территориального землеустройства (перераспределения) земель ПСХК "Нива" от 2005 года. Если нет, то какова структура земельной доли 1/523 (5,05 га) (пашня, сенокосы, пастбища) в земельном участке с кадастровым номером N на основании вышеуказанных документов;
Была ли соблюдена структура сельскохозяйственных угодий согласно Проекту территориального землеустройства (перераспределения) земель ПСХК "Нива" от 2005 года при образовании земельного участка площадью 14029720 кв.м., на основании проекта межевания земельных участков от 14 мая 2019 года. Если нет, то каковы должны быть площади сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы, пастбища) в образуемом земельном участке пропорционально выделяемому количеству долей (1 402,9720/5,05=277,816 долей);
Соответствует ли принципу рационального землепользования: образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N остатком площади 28 0646 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 298 1076 кв.м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 6 5376 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 1740305 кв.м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 4 6175 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 121 6338 кв.м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N остатком площади 6 2163 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 230 2159 кв.м., образование земельного участка из обособленного земельного участка с кадастровым номером N с остатком площади 74 6013 кв.м. в исходном земельном участке, при общей площади земельного участка 362 4610 кв.м.
Существует ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, в том числе в контурах образуемого земельного участка.
Судом постановлено указанное определение, мотивированное тем, что по делу имеются основания для приостановления производства по делу.
В частной жалобе представитель истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Туховеев С.И. просит об отмене определения как незаконного.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что судом была назначена экспертиза по заявленному ходатайству стороной ответчика Морозова В.И., при этом ответчик Шулика В.П. поддержал данное ходатайство.
Сторона истца возражала против проведения экспертизы.
Судом с учетом заявленного ходатайства и предложенных сторонами вопросов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что и послужило основанием для приостановления производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта по своей сути является доказательством по делу, а доказательства в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат оценке при принятии решения.
В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы и поставленных на разрешение эксперта вопросов не может быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем доводы частной жалобы стороны истца, касающиеся назначения экспертизы, а также формулировки вопросов, поставленных перед экспертами, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, из указанных обстоятельств спора видно, что приостановление производства по делу является правом суда, и оно было вызвано необходимостью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Медвенского районного суда Курской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "Курск-Агро" по доверенности Туховеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка