Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Кокорина В. Н. к Иванову М. М., П.И.В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова М.М. по доверенности Слепцовой Т.М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19.06.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Иванова М. М. в пользу Кокорина В. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 632 руб., судебные расходы 22 132 руб. 64 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Кокорин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.04.2018 на 9 км трассы Чита-Хабаровск в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Бонго", государственный номер N, под управлением Голубева А.И., и "Хонда Стрим", государственный номер N, принадлежащего Иванову М.М., под управлением П.И.В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель П.И.В. нарушил пункт 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобиль марки "Мазда Бонго", государственный номер N получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению АНО "Региональный центр оценки экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 196632 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя П.И.В. не была застрахована. Следовательно, сумма ущерба в размере 196 632 руб. подлежит взысканию с П.И.В. и Иванова М.М.
На основании изложенного, просит взыскать сумму материального вреда в размере 196 632 руб., расходы по оплате госпошлины 5 132,64 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. ( л.д. 7-8)
Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 29.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Голубев А. И. (л.д. 94-95).
Определением суда от 19.06.2019 производство по делу в отношении П.И.В. прекращено в связи со смертью (л.д. 123).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-126).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова М.М. по доверенности Слепцова Т.М. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает необоснованным вывод суда о наличии вины Иванова М.М. в выбытии из его обладания источника повышенной опасности. Ссылается также на свои пояснения, согласно которым следует, что гараж, в котором находился автомобиль, закрывался изнутри на засов, следовательно, посторонние лица не имели возможности попасть в него с улицы, только из дома. Обращает внимание суда на тот факт, что Слепцовой Т.М. во время произошедшего в доме не было, и достоверно сказать, где находились ключи от автомобиля, она не могла. Эти объяснения носят опосредованный и вероятностный характер, поскольку она пояснила только то, что И. М.М. обычно оставляет ключи в гараже.
Не согласна также с выводом суда о том, что подача ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела не имеет значения для настоящего дела, поскольку данное действие ответчика свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его обладания незаконно. Кроме того, сам П.И.В. признал, что завладел чужим транспортным средством, не имея на то законных оснований, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд при вынесении решения должен был установить степень вины ответчика и возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика в долевом порядке. Считает, что ответчик И. М.М. соблюдал меры предосторожности: закрыл гараж изнутри, закрыл калитку, в доме находился со своим знакомым и не мог предполагать, что тот, в свою очередь, умышленно противоправно завладеет его автомобилем (л.д.129-130).
Третье лицо Голубев А.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял, своего представителя не направил. Ответчик И. М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 1964, п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N автомобиль марки "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак N, принадлежит Кокорину В.Н. (л.д.15), автомобиль марки "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Иванову М.М.
07.04.2018 на 9 км трассы Чита-Хабаровск в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Бонго", под управлением Голубева А.И., и "Хонда Стрим", принадлежащего Иванову М.М., под управлением П.И.В., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении при повороте налево транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца.
Водитель П.И.В. нарушил пункт 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения: Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается протоколом N об административном правонарушении от 08.04.2018, постановлением N по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 (л.д. 11-12).
Кроме того, П.И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления и скрылся с места ДТП, за что постановлениями мирового судьи от 09.04.2018 был подвергнут административному аресту на срок 10 суток.
Автогражданская ответственность как Иванова М.М., так и П.И.В. в порядке добровольного или обязательного страхования не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N031/18 от 30.05.2018, подготовленному АНО "Региональный центр оценки экспертизы" по заявлению Кокорина В.Н., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки автомобиля марки "Мазда Бонго", с учетом износа составляет 196 632 руб. (л.д. 19-47).
В ходе судебного разбирательства производство по делу в части иска к П.И.В. прекращено в связи с его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от <Дата> (л.д. 91).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик И. М.М. соблюдал все, как он полагал, меры предосторожности: закрыл гараж изнутри, закрыл калитку, в доме находился со своим знакомым и не мог предполагать, что тот, в свою очередь, умышленно противоправно завладеет его автомобилем, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представитель ответчика Иванова М.М. по доверенности Слепцова Т.М. обратилась только 06.02.2019 (л.д. 118), то есть через значительный промежуток времени не только после ДТП и но и после смерти П.И.В.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Иванова М.М. по доверенности Слепцовой Т.М., данных в суде апелляционной инстанции И. М.М. и П.И.В. были знакомы, совместно распивали спиртные напитки, И. М.М. доверял П.И.В. и не думал, что последний может угнать автомобиль.
Из объяснений Слепцовой Т.М., данных в ходе административного производства, также указывалось о том, что ключи от автомобиля и документы И. М.М. всегда оставлял в машине на панели, вход из дома в гараж открытый, с П.И.В. они были знакомы около года, 07.04.2018 вместе употребляли спиртные напитки.
Указанные представителем факты халатного отношения собственника автомобиля Иванова М.М. к хранению транспортного средства, хранению ключей от автомобиля, являющемуся источником повышенной опасности в открытом доступе свидетельствуют о вине владельца источника повышенной опасности, несмотря на противоправность действий П.И.В.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет ответственность по возмещению ущерба истцу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 632 руб.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
