Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Белогуровой Е.Е. и Сергеевой И.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ГрандСтрой" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, которым расторгнут договор подряда; с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла Владимира Дмитриевича взыскана стоимость устранения недостатков в размере 2 104 142 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, неустойка - 1 млн рублей, штраф - 1 557 071 рубль.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ООО "ГрандСтрой" - Погуца В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Орла В.Д. - Кузьминова К.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
29 марта 2016 года между Орлом В.Д. и ООО "ГрандСтрой" заключен договор подряда на строительство дома. Цена договора составила - 6 млн рублей.
Орел В.Д. обратился с иском к ООО "ГрандСтрой" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 104 142 рублей, компенсации морального - 1 млн рублей, неустойки - 2 104 142 рублей, штрафа - 1 052 071 рубль.
В обоснование указано на наличие существенных недостатков выполненных работ.
В судебном заседании представители Орла В.Д. - Кузьминов К.Ю. иск поддержал.
Представитель ООО "ГрандСтрой" - Погуца В.А. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГрандСтрой" просит решение отменить. Указывает на неуплату истцом государственной пошлины при изменении иска и несоблюдение им установленного договором претензионного порядка. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду незаявления потребителем в досудебном порядке требований по качеству работ. Полагает, что заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" выполнено со значительными нарушениями, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу.
Орел В.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что первоначально Орел В.Д. обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В подтверждение данных недостатков им представлено заключение
ИП Филатова С.Н. N 61/18 от 27 августа 2018 года, согласно которому имеются недостатки кровли вследствие которых происходит попадание атмосферных осадков внутрь мансардного этажа, а также отсутствует огне-биозащита деревянных элементов крыши. ООО "ГрандСтрой" в добровольном порядке данные требования не удовлетворило, к выполнению работ не приступило.
Впоследствии исковые требования Орлом В.Д. были изменены на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ.
По определению суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 210/16.1 от 18 января 2019 года).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в виде неровности кирпичной кладки, продувания в стыке, а также отсутствия работ по антисептированию стропильной системы дома. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в 358 507 рублей. При этом, экспертом была использована устаревшая нормативная база, неполно исследована кровля, а также не указаны способы устранения недостатков.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" N 56-03/19 от 26 апреля 2019 года).
В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ не обеспечена нормативная технология сушки древесины, нарушены требования технологии монтажа стен из профилированных клееных брусьев, имеются дефекты возведения кровли дома, отсутствует антисептирование стропильных конструкций. Данные недостатки являются существенными и для их устранения требуется выполнить демонтаж стен и кровли с последующим их возведением. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в 2 104 142 рубля.
Данное заключение подготовлено на основании материалов настоящего гражданского дела и осмотра дома экспертом Климковым С.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию в сфере гражданского строительства, значительный стаж экспертной деятельности в сфере соответствующих экспертиз с 1993 года, а также научную степень кандидата технических наук. К данному заключению приложены документы о квалификации эксперта. Отсутствие в приложении к заключению копии трудового договора между ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" и Климковым С.В. нарушением не является.
Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы предельно ясны, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы.
Ссылка на использование экспертом данных из сети "Интернет" и положений ГОСТа, утративших силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли. При этом, выводы эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы" также согласуются с выводами эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" и исследованием ИП Филатова С.Н. в части выявленных недостатков.
К представленной ответчиком рецензии эксперта Нелаева С.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данная рецензия составлена по материалам, представленным ответчиком, без исследования дома, фактически является мнением указанного лица о технологии производства экспертизы и направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в рецензии не указаны конкретные недостатки проведенного экспертного исследования, которые могли повлиять на конечные выводы заключения эксперта. Каких-либо собственных выводов по поставленным на исследование судом первой инстанции вопросам рецензентом не сделано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в заявленном размере и обоснованно удовлетворил данную часть требований.
Ссылка в жалобе на необходимость оставления требований Орла В.Д. без рассмотрения ввиду неоплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя на сумму более 1 млн рублей подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Вопрос о распределении бремени оплаты государственной пошлины может быть разрешен при вынесении решении суда.
Довод о несоблюдении установленного договором порядка уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для рассматриваемого спора данный порядок законом не предусмотрен.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения подрядчиком требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении, поданным Орлом В.Д. в суд 14 сентября 2018 года, им заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в срок до 1 июня 2019 года.
Таким образом, в настоящее время между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, а не срока итоговой сдачи выполненных работ по договору.
По причине того, что ответчик не предпринимает мер к исправлению выявленных недостатков, Орел В.Д. 14 мая 2019 года уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме стоимости устранения недостатков.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента истечения установленного в исковом заявлении срока устранения недостатков исковые требования Орлом В.Д. были изменены. Орел В.Д. как потребитель по своему желанию выбрал иной способ защиты его прав в виде возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем не имеется просрочки выполнения требований потребителя об устранении недостатков и оснований для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с отказом во взыскании неустойки и снижением штрафа до 1 057 071 рублей.
Довод об отказе во взыскании штрафа ввиду отсутствия в досудебном порядке требований потребителя об устранении недостатков работ судебной коллегией отклоняется, поскольку у ООО "ГрандСтрой" имелась возможность устранения выявленных недостатков в период с сентября 2018 года по май
2019 года, однако никаких действий им предпринято не было, в связи с чем не имеется оснований для освобождения исполнителя от штрафа.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 021 рубля.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и размера государственной пошлины и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Орла Владимира Дмитриевича о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "ГрандСтрой" в пользу Орла Владимира Дмитриевича штраф в размере 1 057 071 рублей.
Взыскать с ООО "ГрандСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 021 рубля.
В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрандСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
