Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Чербаевой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 16 июня 2008 года, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 290 000 руб. и проценты в размере 47 543 руб., всего 337 543 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 8 975 руб. 43 коп.
Впоследствии судом ежегодно на основании заявлений Самохваловой Л.М. производилась индексация присужденной денежной суммы.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года произведена очередная индексация за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. в счет произведенной индексации взыскано 31 643 руб. 31 коп.
Определениями Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года и 16 мая 2019г. в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре вышеуказанного определения от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
24 июля 2019 года Терешкин А.К. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, а также указал, что именно определение суда от 16 мая 2019г. является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе Терешкин А.К. данное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев определение суда от 15 марта 2017 года и отказав в удовлетворении требований, заявленных Самохваловой Л.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Исходя из содержания норм действующего законодательства, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Определение суда от 16 мая 2019г., которое заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 15 марта 2017г., к таковым не относится, поскольку является процессуальным документом, которым какие-либо существенные для дела обстоятельства не устанавливались.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно исходил из того, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта в указанном порядке.
Иные приведенные заявителем основания рассмотренные в ранее принятом определении суда от 16 мая 2019г. повторно судом обоснованно не рассматривались
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и согласуются с требованиями гражданского процессуального права.
Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
