Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-3894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичное акционерное общество) к Яундиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичного акционерного общества) к Яундиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 17 декабря 2013 г. в сумме 86 335 рублей, из которых основной долг 52 971 рубль 90 коп., проценты - 21 166 рублей 68 коп., неустойка 12 196 рублей 42 коп., взыскании государственной пошлины в сумме 2790 рублей 05 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратился с иском в суд к Яундиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что Яундина С.М. ненадлежащим образом выполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору N ... от 17.12.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяцев под *** % годовых. По состоянию на 11.06.2019 задолженность по договору составляет .......... руб., в том числе основной долг в размере 52 971,90 руб., проценты в размере 21 166,68 руб., неустойка в размере .......... руб. Вместе с тем, банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 12 196,42 руб. Таким образом, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 86 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790,05 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Тимофеев Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите", п. 3.3.2 кредитного договора заемщик предварительно не уведомил в письменном виде банк о желании досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик возражение на апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что в филиале банка в г. .......... она обращалась непосредственно в филиал, где приняли ее заявление о досрочном погашении долга, при этом справку о полном погашении не дали, мотивируя тем, что справку должен отправить головной офис, впоследствии филиал не отправил ее заявление в головной офис, потому вышло недоразумение. Просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 декабря 2013 г. между "АТБ" (ПАО) и Яундиной С.М. заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. по банковской ставке *** % годовых на срок *** месяцев до 17 декабря 2018 г.
По условиям договора и "Графика платежей" заемщик должна была возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами 17-го числа на сумму .......... руб., начиная с 17 апреля 2014 г. по 17 ноября 2018 г., последний платеж 17 декабря 2018 г. должен был производиться в сумме .......... руб.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
По настоящему делу 17 февраля 2016 года ответчик обратилась в кассу филиала банка в г. .......... с письменным уведомлением на образце-бланке Банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному соглашению N ... от 17 декабря 2013 г. И в тот же день, 17 февраля 2016 г. внесла на кредитный счет денежные средства в сумме .......... рублей и в размере ежемесячного платежа на сумму .......... руб., всего .......... руб., поскольку согласно Графику платежей по состоянию на 17 февраля 2016 г. остаток основного долга заемщика составлял .......... руб., ежемесячный платеж составлял .......... руб., всего .......... рублей (.......... руб.+ ..........руб.).
Впоследствии ответчику позвонили с филиала и разъяснили, что для полного погашения необходимо доплатить .......... копеек, которые она внесла 9 марта 2016 г.
Указанное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением ответчика о досрочном погашении долга по кредитному договору на бланке-образце Банка от 17 февраля 2016, заявлением от той же даты об уточнении размера задолженности с оттиском печати Банка, приходными кассовыми ордерами от 17 февраля 2016 г., 9 марта 2016 г. и выпиской из лицевого счета заемщика по договору N ... от 17 декабря 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По настоящему делу судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что со стороны Банка по отношению к своему клиенту допущено недобросовестное поведение, поскольку несмотря на личное обращение клиента к банку непосредственно в его кассу о желании полностью погасить задолженности по кредитному договору, несмотря на наличие его письменного уведомления о досрочном погашении задолженности на специальном бланке-образце самого Банка, фактическое внесение всей суммы задолженности на день внесения платежа по графику платежа, на наличие телефонных переговоров с уточняющими данными суммы задолженности для ее досрочного погашения не списал внесенную сумму задолженности со счета клиента, а распределил ее на ежемесячное плановое погашение кредитной задолженности.
В силу вышеизложенного разъяснения Пленума ВС РФ банк не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка