Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3894/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булычева В. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о прекращении правоотношений по договору страхования, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Прекратить правоотношения Булычева В. Ф. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по ремонту транспортного средства Kia Soul, гос.номер А429ВС18, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Булычева В. Ф. страховое возмещение в размере 17 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012,60 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года, представителя истца Гильмуллина И.Х., действующего на основании доверенности от 29 марта 2019 года сроком на три года, представителя третьего лица Сараева В.Л., действующего на основании доверенности от 1 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Булычев В. Ф. (далее - Булычев В.Ф., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), которым с учетом возврата судом иска в части требований к ООО "Сетелем Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании отступного, компенсации морального вреда, снятии ограничений на автомобиль, принятии судом отказа Булычева В.Ф. от иска в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Сетелем Банк" страховой премии и прекращения производства по делу в указанной части, заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил прекратить с ПАО СК "Росгосстрах" правоотношения по ремонту транспортного средства Kia Soul, гос.номер N, возникшие по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 17 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Требования к ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Kia Soul, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту произошедшего события истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения либо ремонта транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. Однако выполнение ремонта затянулось по причине не согласования страховой компанией ремонта антигравийной накладки. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Гильмуллин И.Х. исковые требования после их изменения поддержал. Пояснил, что застрахован был весь автомобиль, в том числе защитная пленка. При определении размера страхового возмещения просил руководствоваться заказом-нарядом ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
Представитель третьего лица ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" Сараев В.Л. пояснил, что ремонт не выполнен, так как страховой компанией не была согласована стоимость ремонта защитной пленки, которая входит в комплектацию автомобиля.
В поступивших в суд письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств невозможности исполнения обязательства согласованным сторонами способом, а также доказательств того, что пленка входит в комплектацию автомобиля при его продаже. Оснований для возмещения истцу стоимости ремонта транспортного средства не имеется, поскольку вред имуществу истца ПАО СК "Росгосстрах" не причинял. Полагал, что штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда уменьшить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булычева В.Ф. отказать. Судом не установлены значимые для дела обстоятельства, которые бы подтверждали, что произошедшее событие подпадает под перечисленные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) и приложении N 1 к ним признаки страхового случая, согласованные сторонами при заключении договора страхования.
Основанием изменения формы выплаты с натуральной на денежную является выполнение ремонта, тогда требование может быть предъявлено в размере понесенных расходов. Однако доказательств выполнения ремонта и несения расходов по его оплате истцом не представлено, следовательно, страховое возмещение в денежном выражении взыскано незаконно.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Гильмуллин И.Х. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель третьего лица Сараев В.Л. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что ремонт автомобиля истца на СТОА не выполнен, так как страховой компанией не была согласована стоимость ремонта защитной пленки, которая наклеивается при изготовлении и не является дополнительным оборудованием. Имеющийся в материалах дела заказ-наряд составлен ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" по выявленным в автомобиле повреждениям.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2017 года между Булычевым В.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля Kia Soul, гос.номер N, VIN N, страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) - 1 056 900 рублей индексируемая, неагрегатная. Срок действия договора определен с 19 июня 2017 года по 18 июня 2018 года. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Условия, на которых заключен договор страхования, определены в полисе добровольного страхования транспортных средств, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом от 26 августа 2008 года N 89 в редакции от 29 апреля 2016 года N 252 (далее - Правила страхования).
29 мая 2018 года застрахованный автомобиль в результате ДТП получил повреждения. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В ходе осмотра, организованного страховщиком, ООО "ТК Сервис Регион" обнаружены следующие повреждения автомобиля Kia Soul, гос.номер N: 1) "дверь з пр, деформация ребра жесткости в задней части; 2) "плен анти двери з прав, царапина в передней части".
Признав наступление страхового случая, 30 мая 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА "АСПЭК-Моторс-Сервис" по позиции N 1, указанной в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион", указав при этом, что оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет.
Ремонт автомобиля в установленные договором страхования сроки не выполнен ввиду разногласий между истцом и страховщиком по поводу отнесения повреждения защитной пленки к страховому случаю.
В ответе от 26 июля 2018 года на претензию Булычева В.Ф. от 20 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что при страховании акт осмотра автомобиля не составлялся, документы, подтверждающие страхование защитной пленки, отсутствуют, в связи с чем определить, застраховано ли данное покрытие, не представляется возможным.
В соответствии с ответом дилерского центра АСПЭК-Авто ООО "АСПЭК-Драйв" антигравийная пленка на задней правой двери входит в заводскую комплектацию автомобиля Kia Soul VIN N. На момент продажи автомобиля Kia Soul с указанным VIN антигравийная пленка была установлена.
В справке ООО "ТрансТехСервис-19", также являющемся дилером автомобилей Kia, указано, что наклейки антигравийные, расположенные на правой и левой задних дверях (каталожный N) являются конструктивным элементов автомобиля Kia Soul VIN N, предусмотренным заводом-изготовителем.
Согласно заказу-наряду ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, гос.номер N, составляет 17 815 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к правильному выводу, что, несмотря на признание случая страховым, страховщиком без наличия на то законных оснований обязанность по ремонту транспортного средства надлежащим образом не исполнена. В этой связи судом установлено право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого установлен исходя из заказа-наряда ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис".
Довод апелляционной жалобы относительно не установления судом значимых для дела обстоятельств, которые бы подтверждали, что произошедшее событие подпадает под перечисленные в Правилах страхования признаки страхового случая, исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции трактуется судебной коллегией как его несогласие с включением районным судом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за счет страховщика работ по замене пленки антигравийной задней правой двери, поскольку дополнительное оборудование не застраховано. Между тем, данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Действительно, как следует из условий договора страхования, дополнительное оборудование автомобиля не застраховано.
В соответствии с п. 2.8 Правил страхования дополнительное оборудование - это приобретенное отдельно оборудование, оснащение ТС, не входящее в его комплектацию и имеющее ценообразующие документы, устанавливающие состав оборудования, стоимость и дату приобретения, а также стоимость его установки/монтажа.
Штатной комплектацией (штатной деталью) в силу п. 2.22 Правил страхования признается комплектация ТС на дату заключения договора страхования, за исключением деталей, узлов, агрегатов, застрахованных как ДО.
Учитывая, что антигравийная пленка входит в заводскую комплектацию автомобиля Kia Soul, соответственно, не является дополнительным оборудованием, районный суд, проанализировав положения п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования об ущербе, пришел к обоснованному выводу, что указанный элемент автомобиля также был принят ПАО СК "Росгосстрах" на страхование по риску КАСКО, повреждение которого подлежит страховому возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права требования страхового возмещения в денежной форме, а только восстановительный ремонт либо возмещение фактически понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 10 того же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как установлено, ответчик не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования.
Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Поскольку установленная в заказе-наряде ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорена, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы он не заявлял, суд при определении размера страхового возмещения правомерно руководствовался указанным доказательством. Вопреки доводу жалобы, данный документ не признавался судом доказательством выполнения работ и оплаты их истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу аналогичны возражениям на заявленные исковые требования, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Требование о прекращении правоотношений по ремонту транспортного средства Kia Soul, гос.номер N, возникших по договору добровольного страхования транспортного средства, не является материально-правовым требованием. Невыполненный ответчиком ремонт автомобиля является лишь одним из обстоятельств, отражающих отношения истца со страховой компанией, и служит основанием заявленного Булычевым В.Ф. требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления, а в случае принятия заявления - прекратить производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.
В силу установленного нарушения норм процессуального права решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Булычева В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении правоотношений по ремонту транспортного средства Kia Soul, гос.номер А429ВС18, возникших по договору добровольного страхования транспортного средства, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года в части удовлетворения требования Булычева В. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о прекращении правоотношений по ремонту транспортного средства Kia Soul, гос.номер N, возникших по договору добровольного страхования транспортного средства, отменить. В указанной части производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка