Определение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3894/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3894/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
29.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповым Д.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 100000,00 руб. на срок до 31.07.2020, с процентной ставкой - 51,1 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 268654,08 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 06.11.2018 судебный приказ от 08.10.2018 о взыскании с Осипова Д.Ю. задолженности по кредитному договору N от 29.07.2015 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Осипова Д.Ю. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 229121,24 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5491,21 руб.
Определением от 18.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 09.01.2019, а также срок до 25.01.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 09.01.2019.
В возражениях ответчик указал, что имеет место просрочка кредитора, выразил несогласие с размером штрафных санкций и суммой процентов. Просил снизить штрафные санкции до 10000,00 руб., проценты по договору до 25000,00 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Осипова Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 206430,36 руб. из которой: основной долг - 92319,33 руб., проценты - 99111,03 руб., штрафные санкции - 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491,21 руб.
В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки, в том числе в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб.
В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между Банком и Осиповым Д.Ю. кредитного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, наличия по спорному договору задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму штрафных санкций до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Ссылки жалобы на нарушение судом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ являются предположительными, поскольку отсутствует расчет апеллянта, подтверждающий указанные обстоятельства.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таком положении дел, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осипову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка