Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3894/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3894/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя истца
представителя ответчика
Литвиновой В.М.
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Коваля К.К.
- Бугаенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Литвиновой В.М., Кухта Г.Ю., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Литвиновой В.М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, выделен в собственность ответчику Литвиновой В.М., члену обслуживающего кооператива "Дачное товарищество "Сокол" (ОК "ДТ "Сокол"), на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок входит в состав земель лесного фонда, на момент передачи ответчику находился в постоянном пользовании государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство". Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. В последующем право собственности на земельный участок по договору купли-продажи перешло к Кухте Г.Ю.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в собственность города Севастополя из незаконного владения Кухта Г.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Литвинова В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец не доказал выбытие земельного участка из его владения помимо воли собственника. Кухта Г.Ю. является добросовестным приобретателем. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Литвинова В.М., Кухта Г.Ю., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, представитель третьего лица Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Литвинова В.М. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная повестка, направленная в адрес Кухта Г.Ю., возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
По смыслу положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей истца, ответчика, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
К спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.
Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесного фонда.
Согласно частям 1,2,4 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Земельного кодекса Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.
В силу положений статей 56,57 Земельного кодекса Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.
Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Как следует из пункта "б" части 1 статьи 164 Земельного кодекса Украины охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.
Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
Как установлено в статье 7 Лесного кодекса Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности народа.
В силу статьи 8 Лесного кодекса Украины в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.
Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 Земельного кодекса Украины является Кабинет Министров Украины. К землям государственной собственности согласно положениям статьи 84 Земельного кодекса Украины относятся все земли Украины, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт "г" части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно части 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в статье 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
В соответствии с пунктом 5 Переходных положений Лесного кодекса Украины до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки членами ОК "ДТ "Сокол" в районе <адрес> Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N дано согласие членам кооператива на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков.
В соответствии с решением Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании решений Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ NN, N, ответчику Литвиновой В.М. в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, <адрес>, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (л.д.28, 165-166).
Литвинова В.М. произвела отчуждение земельного участка в пользу Кухта Г.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с определением целевого назначения (вида разрешенного использования) для индивидуального дачного строительства (л.д.53-59).
Согласно материалам дела, земельный участок на момент его передачи в собственность членам кооператива, в том числе и ответчику, находился в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", в составе угодий, которые решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N25-р от 16 декабря 1966 года распределены Севастопольскому лесхоззагу.
Расположение земельного участка в составе лесного участка Орлиновского лесничества подтверждается государственным лесным кадастром города Севастополя 2011 года, материалами лесоустройства 1999-2001 годов, 2011 года, планово-картографическими материалами 1999 и 2011 годов, заключением специалиста, кадастровым паспортом земельного участка 91:01:058:002:1103.
Согласно заключению по материалам выбора, согласования места расположения и целевого назначения земельного участка от 3 июля 2008 года, утвержденному заместителем начальника Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе, на основании материалов лесоустройства 1999-2000 годов, выполненных Львовской лесоустроительной экспедицией Украинского государственного лесоустроительного производственного объединения, испрашиваемый участок входит в состав землепользования ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" (ГП "СОЛОХ") Орлиновского лесничеств квартал 16 выдел 38 и относится к землям лесного фонда. В названном заключении содержится ссылка на заключение ГП "СОЛОХ" от 15 августа 2006 года N412 (Д), согласно которому предприятие считает возможным изъятие из состава земель лесного фонда земельного участка Орлиновского лесничества квартал 16 выдел 38 и передачу его ответчику под дачное строительство с соблюдением норм и требований действующего лесного и земельного законодательства Украины. Материалы выбора места расположения и целевого назначения земельного участка включают также Акт от 03 марта 2008 года технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда ГП "СОЛОХ" Орлиновского лесничества квартал 16 выдел 38 и предварительный расчет потерь лесохозяйственного производства, выполненный ГП "СОЛОХ" (л.д.198, оборот).
Земельный участок общей площадью 9 га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий. ОК "ДТ "Сокол" не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
С учетом изложенного, земельный участок площадью 9 га мог быть передан ОК "ДТ "Сокол" только после изъятия земельного участка у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.
Согласно материалам дела, такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась.
Фактически принятыми решениями Севастопольского городского Совета было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречило действующему на тот момент законодательству.
Судом первой инстанции установлено выбытие земельного участка из государственной собственности и приобретение ответчиком Литвиновой В.М. права собственности помимо воли собственника, выраженной в законном акте уполномоченного органа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании земельного участка на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации от приобретателя Кухта Г.Ю. в государственную собственность.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Кухта Г.Ю. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истребовании земельного участка, судебная коллегия учитывает, что земельный участок не освоен, строения на участке отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований законодательства при передаче ответчику в собственность земельного участка не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.
Несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Заявляя настоящий иск, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в целях восстановления права Российской Федерации на земли лесного фонда, находящиеся в незаконном владении ответчика, ссылался на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ. К таким исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.
В соответствии с решением Севастопольского городского совета N 1756 "О статусе города-героя Севастополя", Законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Законом города Севастополя N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года N 883-ПП "Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя, не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений.
Из содержания статей 199, 200, 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка применения этих норм следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения по мимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда Правительство города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 31 марта 2015 года N 237-РП постановлено производить кадастровые работы по установлению границ земель, на которых расположены леса города Севастополя, закрепленные за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество", на основании материалов лесоустройства Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" 2001 года".
В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельные участки, переданные в собственность граждан - членов ОК "ДТ "Сокол", расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения.
То есть факт незаконного изъятия из состава земель лесного фонда земельных участков, входящих в состав Орлиновского участкового лесничества, не мог быть установлен ранее 31 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка