Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3894/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3894/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Обухова И.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Райсяна С.А. в пользу Обухова И.А. судебные издержки в размере 8 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Райсяна С.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2018 года и дополнительным решением от 10.04.2018 года его исковые требования удовлетворены, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 94 066 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Обухов И.А. просит отменить определение суда и постановить новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, нарушающее баланс интересов кредитора и заемщика. По мнению заявителя, судом не учтено, что для оказания юридической помощи представитель выезжал в другой регион.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд правильно указал, что при рассмотрении исковых требований Обухова И.А., проживающего в г. Воронеже, к Райсяну С.А. о взыскании долга по договору займа интересы истца представлял по ордеру адвокат адвокатской конторы "Баев и партнеры" (г. Воронеж) Брыкин М.М.
Оказание юридической помощи осуществлялось Брыкиным М.М. на основании соглашений на оказание юридических услуг от 12.12.2017 года и 07.06.2018 года, по условиям которых поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Советском районном суде г. Липецка по гражданскому делу по иску Обухова И.А. к Райсяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2016 г. В силу п. 2.2 соглашений под представлением интересов доверителя подразумевается подготовка и подача иска, участие поверенного во всех судебных заседаниях при прохождении дела в суде первой инстанции, составление и представление всех необходимых правовых документов, устное консультирование, изучение судебной практики.
Стоимость услуг по договору составила (п. 4.2):
- 7000 руб. - за составление претензии
- 9000 руб. - за составление искового заявления
- 7000 руб. - за составление заявления о принятии обеспечительных мер
- 18000 руб. - за один день занятости поверенного в суде первой инстанции
- 10000 руб. - за ознакомление с материалами дела.
Соглашение от 07.06.2018 г. заключено в целях рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
В состав подлежащих возмещению расходов истец включил: оказание устной консультации, изучение судебной практики, подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, составление и подачу заявления о вынесении дополнительного решения, о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 84000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10066 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 8000 руб., районный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку составление претензии по данному делу не являлось обязательным, категория спора при отсутствии возражений ответчика не требовала представления каких-либо дополнительных доказательств, продолжительность судебного разбирательства по каждому из трех судебных заседаний не превышала 15-20 минут, а ходатайство о возмещении судебных расходов могло быть заявлено в процессе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерно завышенном характере взыскиваемых судебных расходов. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод о том, что судом не учтено, что для выполнения поручения в суде г. Липецка представитель приезжал из другого региона (г. Воронежа) основанием для изменения размера взыскиваемой суммы служить не может, поскольку в силу п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку по условиям соглашений между Обуховым И.А. и его представителем транспортные расходы отдельно не компенсируются, подразумевается, что они уже включены в стоимость оказываемых услуг.
Несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В отношении суммы уплаченной государственной пошлины, предъявленной ко взысканию в рамках заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что возврат истцу уплаченной государственной пошлины произведен при вынесении решения по существу спора.
Оснований для возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы Обухова И.А. подлежат отклонению.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обухова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка