Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3894/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3894/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Александра Зиновьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о защите прав покупателя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года,
установила:
Указывая, что в период установленного заводом-производителем гарантийного срока в приобретенном у ответчика транспортном средстве модели 3010 GD, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... проявился недостаток в виде смещения заднего моста, Романов А.З. в поданном в суд иске к продавцу товара обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее также ООО "Луидор" либо Общество) просил о расторжении заключенного сторонами 30.03.2016 договора N ЛУИ-03319 купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара в размере 1899000 руб., убытков в размере 53787 руб., неустойки на сумму убытков в случае просрочки выплаты, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.
Истец Романов А.З., его представитель Михайлов О.Л. в суде иск поддержали.
Представитель ООО "Луидор" Шиганова Д.Н. возражала относительно иска.
Третьи лица ООО "Луидор - Тюнинг", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии представителей в суд не направили.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2018 расторгнут договор купли - продажи N ЛУИ-03319, заключенный 30.03.2016 между ООО "Луидор" и Романовым А.З.; с Общества в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1899000 руб., убытки в размере 53787 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., и отказано в удовлетворении остальной части требований истца; с ООО "Луидор" взысканы в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 9019, 92 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 22850 руб.
На это решение ООО "Луидор" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель Общества Овчинников В.И. в суде жалобу поддержал.
Истец Романов А.З., представитель Михайлов О.Л. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.
30.03.2016 Романов А.З. заключил с ООО "Луидор"" договор N ЛУИ-03319 купли - продажи транспортного средства марки (модели) 3010 GD, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее автомобиль).
Стоимость товара - 1549000 руб. с учетом скидки и доработки автофургона.
Оплата по договору произведена, товар передан по акту 30.03.2016.
Автомобиль поставлен на учет с выдачей государственного знака ....
Как указывает истец, указанный выше автомобиль, по поводу которого возник спор, обеспечен гарантией завода - изготовителя на срок 36 месяцев или 150000 км пробега.
Свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем восьмым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара.
Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи покупкой истцом у ответчика транспортного средства по возмездному договору, отметив, что при совершении сделки покупатель указан физическим лицом, Обществом доказательств того, что Романов А.З. является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество используется им в целях извлечения прибыли, а не исключительно в личных целях, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, автомобиль был изготовлен по заказу ООО "Луидор" ООО "Луидор-Тюнинг" на базе ГАЗ-С41R33 (VIN) ..., при этом произведено удлинение шасси до 7 м, установлен Евроборт, ролики на верхнюю загрузку борта и кольца крепления груза, натянут тент со шторами и ремнями натяжения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, он отнесен к типу грузового автомобиля фургона категории С, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса 8700 кг, масса без нагрузки 4700 кг.
В соответствии со сведениями сервисной книжки по состоянию на 30.05.2017 пробег автомобиля составлял 141724 км, следовательно, ежедневно автомобиль за 420 дней эксплуатации преодолевал более 330 км.
В объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, Романов А.З. подтвердил, что имеет на праве собственности иные грузовые автомобили, предоставляемых им в аренду с целью получения прибыли, истец работает водителем по гражданско-правовому договору.
Таким образом, поскольку предметом сделки являлось транспортное средство марки (модели) 3010 GD, предназначенное для перевозки грузов, суд первой инстанции при таких технических характеристиках и условиях эксплуатации автомобиля, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Сведений о переоборудовании транспортного средства с целью его использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд материалы дела не содержат, утверждение истца об использовании автомобиля для осуществления поездок на рыбалку и охоту, при занятости Романова А.З. по трудовому договору не содержат убедительного объяснения интенсивной эксплуатации автомобиля, при этом районный суд необоснованно, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации, возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим и применяет нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Судом в качестве обоснования выводов была принята рекламация, данная 23.01.2017 по результатам диагностики автомобиля СТО "Трассер" ИП ФИО согласно которой выявлено смещение заднего моста на 3.4 мм, его эксплуатация не рекомендуется.
Указанные результаты диагностики были подтверждены заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 21.03.2018 N 233/04-2, который на поставленный вопрос об отнесении смещения заднего моста автомобиля к недостатку ответить не смог, поскольку данная величина заводом-изготовителем не регламентируется. Однако, при исследовании экспертом автомобиля на стенде с применением измерительной системы в условиях перемещения с энергичным торможением было установлено, что задний мост имеет угол тяги в 0,22 градуса, в то время как программа стенда предусматривает максимально допустимое уклонение угла в 0,08 градусов.
Как указывает эксперт, данный угол является важным параметром безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку существенно влияет на управляемость, особенно в условиях скользкого дорожного покрытия.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что недостаток является производственным, поскольку на смещение фургона по отношению к раме Романов А.З. указывал при прохождении ТО, начиная с 07.09.2016.
Исходя из предъявляемых к грузовым автомобилям ГОСТ Р 52280-2004, ГОСТ Р 51709-2001 требованиям безопасности к техническому состоянию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется и по этим основаниям расценивает этот недостаток как существенный.
По изложенным основаниям довод жалобы Общества о недоказанности наличия в переданном истцу автомобиле существенного производственного недостатка является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие существенного недостатка предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части расторжения договора от 30.03.2016 и возврата уплаченной за товар суммы в размере 1899000 руб.
Довод апеллянта о том, что требования относительно качества товара могут быть заявлены только в пределах гарантийного срока на автомобиль, не основан на нормах пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих покупателю право предъявления требования при условии обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Указанное условие в настоящем деле соблюдено, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока на автомобиль, впервые о нем заявлено 07.09.2016.
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности возложения на Общество обязанности по возмещению убытков истца на сумму 53787 руб. в отсутствие доказательств нахождения их в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества, судебная коллегия полагает его несостоятельным.
Заявляя о причинении убытков, истец указывал на приобретение 18.01.2017 задних колес 4 штуки на сумму 34200 руб., 11.02.2017 передних колес 2 штуки на сумму 16212 руб., услуги шиномонтажа на сумму 1775 руб., оплату за проведение диагностики ходовой 21.09.2016 в размере 600 руб., 23.01.2017 в размере 1000 руб., итого 53787 руб.
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему делу, проведение диагностики автомобиля и замену колес суд обоснованно отнес к убыткам истца, поскольку их несение было обусловлено установлением причины ассиметрии автомобиля относительно направления движения, устранения которой Романов А.З. требовал от ответчика, а также в результате эксплуатации им автомобиля с недостатком.
Таким образом, между следствием и причиной усматривается прямая связь, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то требования Романова А.З. о взыскании штрафа как ответственности за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
По правилу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в пользу Романова Александра Зиновьевича компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Романову Александру Зиновьевичу в удовлетворении указанных требований.
Изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года в части государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17963, 93 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
