Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года №33-3894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3894/2017
 
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденева К.Б. к Пирожкову С.И. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Пирожкова С.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2016 с Пирожкова С.И. в пользу Деденева К.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 824 196, 28 рублей.
23.05.2017 Пирожковым подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 13.06.2017 его заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Пирожков С.И. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 21.11.2016. Ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения.
Исходя из положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ последним днем срока для обжалования решения является 21.12.2016. Данных о том, что у ответчика существовали объективные препятствия и уважительные причины невозможности обжалования решения в установленный процессуальный срок, суду не представлено.
Ссылка на освобождение его от занятий по болезни в период с 12.12.206 по 29.12.2016 и на свою юридическую неграмотность не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не посчитал уважительной причину пропуска им срока по болезни, неубедительны, поскольку справка о кратковременном освобождении его от занятий по болезни, не свидетельствует о невозможности подачи им апелляционной жалобы в срок.
Суд исходил из того, что реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым, к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Подача апелляционной жалобы спустя шесть месяцев после принятия решения свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении им процессуальных прав.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения не имеется.
Руководствуясь 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Деденева К.Б. к Пирожкову С.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка