Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года №33-3894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3894/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Степановой Т.Г. и Роговой И.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года о возвращении искового заявления Чуваровой Г.А. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуварова Г.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о защите прав потребителя, просила признать действия ответчика по предоставлению информации о подлежащих замене в посудомоечной машине деталей незаконными; взыскать с ответчика денежные средства - 11 590 руб., неустойку - 21325 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи исковое заявление заявителю возвращено в связи с неподсудностью данного спора Петрозаводскому городскому суду. Разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N (.....) или к мировому судье судебного участка N (.....).
С таким определением не согласна Чуварова Г.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии искового заявления к производству Петрозаводского городского суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ею заявлены требования неимущественного характера - о признании действий ответчика по предоставлению информации о подлежащих замене в посудомоечной машине деталей незаконными и взыскании компенсации морального вреда, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных судам в постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 23 и 24), настоящий спор подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное требование является основанием иска, поскольку формулирование требований является прерогативой истца.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст. 91 ГПК РФ.
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Чуварова Г.А. предъявила требование имущественного характера к К.Н.В., просила взыскать с ответчика 11 590 руб. уплаченные ею для приобретения деталей к посудомоечной машине, которые для ремонта не требовались; неустойку - 21 325 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Одновременно было заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по предоставлению информации о подлежащих замене в посудомоечной машине деталей.
Возвращая исковое заявление истцу, судья указал, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мировых судей.
Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия учитывает, что требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. Штраф, в силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией гражданско-правовой ответственности, также не входит в цену иска.
Таким образом, учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил 50 000 руб., судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив Чуваровой Г.А., что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что требование о признании действий ответчика по предоставлению информации о подлежащих замене в посудомоечной машине деталей незаконными является самостоятельным требованием неимущественного характера, не может повлечь отмену судебного постановления.
Действительно, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных судам в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, в данном случае Чуварова Г.А. обратилась с исковым заявлением на основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании убытков, понесенных в связи с недобросовестными действиями ответчика.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае признание действий ответчика по предоставлению информации о подлежащих замене в посудомоечной машине деталей незаконными является основанием иска, то есть обстоятельством, из которого вытекает требование о взыскании уплаченных заявителем денежных средств за приобретенные детали.
При вынесении определения судьей допущена описка, указано отчество заявителя "Б" вместо "А". Судебная коллегия полагает на основании статьи 200 ГПК РФ исправить данную описку.
Учитывая изложенное, определение следует признать по существу правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 200, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года о возвращении искового заявления Чуваровой Г.А. к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исправить в определении описку, указав отчество Чуваровой - "А" вместо "Б".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка