Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 января 2018 года №33-3894/2017, 33-109/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-109/2018



г. Мурманск


23 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Малич Р.Б.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Синицыной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Татьяны Сергеевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2017 года представителю ГУ-УПФ в Первомайском административном округе г.Мурманска отказать."
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2017 года удовлетворен иск Михайловой Т.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска) о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска обратилось в суд с апелляционной жалобой, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска Нурутдинова О.В. просит определение суда отменить и принять новое, которым восстановить Учреждению срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не было учтено, что копия мотивированного текста решения была направлена в адрес Учреждения с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и поступила в адрес ГУ УПФ в Первомайском административном округе города Мурманска только 09 октября 2017 года, в связи с чем времени, оставшегося до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Считает, что при таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года и определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года, принятые по результатам разрешения аналогичного процессуального вопроса, указывает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции своим определением сократил установленный процессуальным законодательством месячный срок, чем ущемил права Управления на судебную защиту, которое гарантируется Конституцией Российской Федерацией.
В возражениях на частную жалобу Михайлова Т.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определения суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что резолютивная часть решения по иску Михайловой Т.С. к ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий была объявлена 20 сентября 2017 года по окончанию судебного заседания, где судом также были разъяснены срок и порядок обжалования принятого решения суда.
Из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что представитель ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска в данном судебном заседании присутствовал, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения.
В окончательной форме решение суда было изготовлено 25 сентября 2017 года, следовательно, как правильно указал в определении суд, последний день срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходился на 25 октября 2017 года.
Копия мотивированного решения суда была направлена судом ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска для сведения 04 октября 2017 года и была получена представителем Учреждения С.О.А. 09 октября 2017 года, о чем в разносной книге передачи документов в организации Первомайского районного суда города Мурманска N7 за 2017 год имеется ее собственноручная подпись. При этом положения статьи 214 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в частной жалобе, обязывали суд направить копии решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Сведения о том, что копия решения суда поступила в адрес Управления 10 октября 2017 года, материалы дела не содержат. К апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не приложены.
Апелляционная жалоба на решение суда ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска поступила в суд 31 октября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ГУ УПФ РФ в Первомайском административном округе города Мурманска присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда и в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с мотивированным решением суда в материалах гражданского дела, заявитель является юридическим лицом, в организационно-штатную структуру которого входит юридический отдел, оценивая довод о позднем получении копии решения суда (до окончания процессуального срока срока оставалось более 15-ти календарных дней), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и наличие правовых оснований для его восстановления.
В свою очередь, доказательства наличия у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, Учреждением не представлены, в частной жалобе ссылка на них не приведена.
Указание в частной жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции Мурманской области по аналогичному, по мнению заявителя, процессуальному вопросу, не может быть принята во внимание, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства по каждому гражданскому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, принятые при разрешении внешне тождественных дел, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку судебный прецедент не является в Российской Федерации источником права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе такие доводы не приведены.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка