Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-38932/2022


20 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фиоЛ. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства в размере 264 000 долларов США, проценты в размере 97 065,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Установить, что проценты взыскиваются с 27 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фиоЛ. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 января 2006 года между сторонами заключен договор поручения N 30/01/2006 (с дополнением к нему от 30 января 2018 года), согласно которому ответчик обязался от имени истца и за его счет совершить юридические действия по выделению земельного участка в натуре на местности, с правом внесения изменений, присвоению и получению нового кадастрового паспорта; зарегистрировать право собственности на земельный участок с новым кадастровым номером на имя доверителя или его правопреемника. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения данного поручения на момент прекращения договора поверенный обязался вернуть полученную сумму в рублевом эквиваленте на день возврата. Стоимость услуг составила 150 000 долларов США, о чем составлена расписка. Истцом направлено требование о прекращении договора в связи с неисполнением обязательств, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с фиоЛ. 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения.

Кроме того, 08 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа на 47 000 долларов США сроком на 15 дней, с обязательством возврата денежных средств в размере 94 000 долларов США. Однако, денежные средства фиоЛ. возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать 94 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения, проценты в порядке п.1 ст.809 и п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Также, в марте 2013 года ответчик получил у истца фио денежные средства в размере 20 000 долларов США на присоединение к электрическим сетям земельного участка, однако земельный участок не приобрел и к электрическим сетям не подключил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения и проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец фио просил суд взыскать с ответчика фиоЛ. денежные средства в размере 264 000 долларов США в рублях на дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 01 октября 2021 года в размере 96 802,62 долларов США, а далее - до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.43-46).

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фиоЛ. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела по месту регистрации с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (л.д.65, 66).

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком фиоЛ. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ссылаясь на то, что судом не привлечен к участию в деле фио, получивший от фиоЛ. 80 000 долларов США в счет исполнения последним обязательств по спорному договору поручения от 30 января 2006 года. Факт получения денежных средств фио подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2012 года.

Определением от 10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица фио (л.д.199-201).

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал приведенные исковые требования в уточненной редакции (л.д.43-46).

Ответчик фиоЛ. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по договору поручения от 30 января 2006 года фиоЛ. выполнил, относительно требований по долговой расписке от 8 марта 2010 года - просили применить ст.333 ГК РФ, по требованиям о взыскании денежных средств в размере 20 000 долларов США по расписке от 2013 года - просили применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, свою позицию по делу не представил.

Выслушав объяснения представителя истца фио, представителей ответчика фио и фио, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.140, 309, 310, 317, 809, 971, 974, 975, 977, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку установил нарушение принятых на себя ответчиком фиоЛ. обязательств по договору поручения от 30 января 2006 года, по договору займа от 08 марта 2010 года, а также по обязательству о присоединении к электросетям земельного участка по адресу: адресо., адрес, уч.55, от марта 2013 года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2012 года (л.д.165-170) фио, который получил от фиоЛ. денежные средства во исполнение обязательств по спорному договору поручения в размере 80 000 долларов США за земельный участок, к участию в деле привлечен не был.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла определением от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ фио (л.д.199-201).

В этой связи решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Основное содержание прав и обязанностей сторон договора поручения определено ст.ст.974, 975 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель, в свою очередь, обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ договор поручения является возмездным; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу п.1 и п.2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При этом если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных норм и разъяснений следует, что применительно к договорам поручения право на односторонний отказ от его исполнения установлен законом (п.2 ст.977 ГК РФ), в связи с чем, наличие отдельного указания на такое право в договоре не требуется. При этом с учетом правовой конструкции договоров поручения, под односторонним отказом от его исполнения в данном случае понимается отмена доверителем поручения либо отказ поверенного от поручения. Предоставленное, в частности, доверителю право в любое время отказаться от договора поручения (право отменить поручение) обусловлено встречным обязательством выплатить поверенному вознаграждение пропорционально объему выполненной к этому моменту работы (ст.978 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, подлежащим установлению обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования истца о возврате переданных во исполнение договора поручения денежных средств, является факт неисполнения поверенным порученных ему действий.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и судом апелляционной инстанцией установлено, что 30 января 2006 года между фиоЛ. (поверенный) и фио (доверитель) заключен договор поручения N 30/01/2006, в соответствии с которым поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия с земельным участком с кадастровым номером 8-06-11-00-55 по адресу: адрес, с.адрес, адрес, 55а: выделить земельный участок в натуре на местности, с правом внесения изменений, присвоение и получение нового кадастрового номера; изменить целевое использование земельного участка; зарегистрировать право собственности на земельный участок с новым кадастровым номером и целевым назначением на имя доверителя или его правопреемника (л.д.31-32).

Согласно п.1.2 договора поручения, стороны подтверждают, что доверить заплатил поверенному, а поверенный полностью получил 14 октября 2005 года от доверителя на исполнение поручения 150 000 долларов США, включая интерес поверенного.

В пункте 2.1.1 стороны согласовали условие, согласно которому поверенный обязался лично исполнять данное ему поручение.

Положениями п.2.1.4 договора поручения предусмотрено, что в случае ненадлежащего или неисполнения данного поручения на момент прекращения данного договора, поверенный обязан вернуть полученную сумму в размере 150 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день возврата.

Получение денежных средств ответчиком в размере 150 000 долларов США подтверждается также его распиской, датированной 14 октября 2005 года, в которой также указано, что денежные средства получены на покупку земельного участка, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, 55а (л.д.34).

Дополнительным соглашением от 03 сентября 2018 года стороны подтвердили действие договора поручения от 30 января 2006 года (л.д.33).

Согласно представленного в деле копии свидетельства N 0575793 от 26.01.1996 года, собственником земельного участка с кадастровым номером 8-06-11-00-55 (категория земель - земли населенного пункта под огород) являлась фио (л.д.36), которая умерла 10 июля 2010 года (л.д.37).

Между тем, поверенный нарушил принятые на себя обязательства по договору поручения, земельный участок на имя фио не приобрел.

Доводы стороны ответчика фиоЛ. о том, что им были исполнены обязательства по данному договору поручения, 80 000 долларов США были переданы наследнику фио - фио, при жизни фио выдала доверенность на имя сына истца - фио для переоформления права собственности на землю, в 2010 году фио умерла, срок доверенности истек, в период действия доверенности ни фио ни его сын не предпринимали меры к переоформлению земельного участка, при этом 70 000 долларов США включает в себя гонорар и услуги за изменение вида разрешенного использования земельного участка, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт надлежащего оказания услуг по договору поручения от 30 января 2006 года не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств подтверждается выпиской об объекте недвижимости на земельный участок (выписка из ЕГРН от 25.10.2021 года) по адресу: адрес, с.адрес, адрес, 55 (л.д.70-73), в котором указан прежний кадастровый номер земельного участка, совпадающий с кадастровым номером приведенным в свидетельстве о собственности на землю на имя фио от 26.01.1996 года. Согласно выписке из ЕГРН границы данного земельного участка не определены.

В выписке из ЕГРН указан уже иной вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Однако, относимые, допустимые документальные доказательства, подтверждающие непосредственное участие фиоЛ. в принятии действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, как и подтверждающие размер денежных средств, затраченных на эти действия, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Истринскому району Скороварова М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2012 года, следует, что фио 13 октября 2005 года действительно получил от фиоЛ. 80 000 долларов США за приобретение земельного участка его матери фио Для переоформления права собственности фио была выдана доверенность на имя фио, которого фио не знал. В 2008 г. срок доверенности истек, фиоЛ. попросил выдать новую доверенность. Между тем, новая доверенность не была выдана, т.к. фио находилась на стационарном лечении, а впоследствии скончалась (л.д.164). В августе месяце 2011 года фио позвонил фио и пояснил, что он вызвал геодезистов на земельный участок для того, чтобы поставить забор, и приехал фио, который пояснил, что является собственником данного земельного участка, показав свидетельство.

Однако, фио стороной обязательственных отношений с фио не является, договор поручения не подписывал. Именно фиоЛ. в соответствии с п.2.1.4 договора поручения от 30 января 20о6 года обязался возвратить фио 150 000 долларов США в случае ненадлежащего его исполнения или неисполнения данного договора поручения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.