Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3893/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Озерова С.А. и Свирской О.Д.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-647/2022 (УИД: 47RS0003-01-2022-000123-44) по апелляционной жалобе ответчика Рожина А. Ф. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" к Рожину А. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Альфа-Банк", в лице представителя Черепановой К.Н., действующей на основании письменной доверенности N 4/1980Д от 16 августа 2021 года сроком до 15 августа 2024 года (л.д.107 - 109), 13 января 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.113 - 114) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рожину А. Ф. о взыскании денежных средств, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N F0PPB320S18070303936 от 7 июля 2018 года:

просроченный основной долг - 240.211, 28 рублей;

начисленные проценты - 15.025, 53 рублей;

штрафы и неустойки - 1.902, 12 рубля.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.771, 39 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО "Альфа-Банк" Черепанова К.Н. ссылалась на те обстоятельства, что на основании соглашения о кредитовании N F0PPB320S18070303936, заключенного 7 июля 2018 года между сторонами, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 277.000, 00 рублей под 21,99 % годовых. По утверждению представителя АО "Альфа-Банк" Черепановой К.Н., несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, тем не менее, принятые на себя обязательства не выполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. При таких обстоятельствах представитель АО "Альфа-Банк" Черепанова К.Н., ссылаясь на статьи 307 - 330, 382, 384, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.6 - 10).

Волховский городской суд 5 марта 2022 года в отсутствие явки сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.133, 134, 135, 136), с учетом волеизъявления представителя АО "Альфа-Банк" о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.12), постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Рожина А.Ф. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N F0PPB320S18070303963 от 7 июля 2018 года в сумме 257.138, 93 рублей и расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 5.771, 39 рубль, а всего в размере 262.910, 32 рублей (л.д.139 - 142).

Рожин А.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 марта 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения Рожин А.Ф. ссылался на те обстоятельства, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, при этом со стороны истца не предоставлена выписка по операциям клиента, в связи с чем, невозможно определить начало течения срока исковой давности. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, представленные истцом письменные доказательства не заверены надлежащим образом. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из представленного истцом расчета невозможно установить реальную сумму задолженности за каждый период времени (л.д.146 - 148).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дважды не явились Рожин А.Ф. и представитель АО "Альфа-Банк".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 -116 ГПК РФ (л.д.161, 162, 163 - 164, 167, 168, 169, 170 - 171), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жадобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Рожина А.Ф.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Рожин А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации N (л.д.43 - 44), 5 июля 2018 года обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными - N заявки F0PPB320S18070303936, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему желаемого максимального лимита кредитования в 250.000, 00 рублей (л.д.40 - 42, 49 - 51).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем 7 июля 2018 года Рожин А.Ф., действуя как "Заемщик", подписал представленные АО "Альфа-Банк" индивидуальные условия (далее - ИУ) N F0PPB320S18070303936 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в сумме 277.000 рублей под процентную ставку 21, 99 %, на срок 36 месяцев начиная с даты предоставления кредита (л.д.57 - 59), при этом в соответствии с пунктом 12 ИУ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение "Заемщиком" обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. "Заемщик" несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.58).

Кроме того, сведения, содержащиеся в пункте 14 ИУ, указывают на то, что Рожин А.Ф. подтвердил ознакомление и выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными и обязался их выполнять (л.д.58 - 59, 62 - 69).

Сведения, содержащиеся в представленных АО "Альфа-Банк" письменных доказательствах, указывают на перечисление 7 июля 2018 года АО "Альфа-Банк" денежных средств "Заемщику" в размере 277.000, 00 рублей, тогда как Рожин А.Ф. согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами и допустил образование задолженности (л.д.19 - 38).

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Альфа-Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленный АО "Альфа-Банк" спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Альфа-Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями и локальным нормативным правовым актом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письменный расчет присужденных ко взысканию сумм платежей (л.д.18) осуществлен в соответствии с условиями договора потребительского кредита N N F0PPB320S18070303963 от 7 июля 2018 года, проверен судом первой и второй инстанций (л.д.18).

При этом:

размер задолженности основного долга составил в размере 240.211, 28 рублей с учетом уплаченной по факту денежной суммы;

проценты за период 7 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года - 15.025, 53 рублей с учетом уплаченной по факту денежной суммы в 26.876, 50 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в период с 25 января 2019 года по 25 апреля 2019 года - 775, 01 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга в период с 25 января 2019 года по 25 апреля 2019 года - 1.127, 11 рублей;

а всего в размере 257.138, 93 рублей (л.д.18).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Рожин А.Ф. не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его возражения, а также проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку поданы с использованием электронного документооборота и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (л.д.115 - 127) и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов (л.д.107 - 109).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Альфа-Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что как таковое заявление о применении срока исковой давности о давности не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суде первой инстанции, с учетом игнорирования судебного извещения о необходимости явки в судебное заседание, полученного 1 марта 2022 года в 12:01 адресатом лично (л.д.135), суд обязан защитить право истца, несмотря на пропуск срока давности, и не вправе применить его по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Рожина А.Ф. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожина А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка