Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е. Н. на решение Центрального районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Омскому оптово-розничному производственному предприятию "Фармация" (далее по тексту ГООРПП "Фармация") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 26 марта 2020 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве фармацевта в ТОСП Аптека N 132. Приказом директора от 20 января 2021 г. N 1/лс была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей фармацевта, выразившихся: 1) в неоднократном отпуске лекарственных препаратов по региональной льготе, которые не подлежали отпуску по указанным в рецептах кодам категории граждан; 2) допущение ошибок при вводе в программу "Электронный рецепт" по отпущенным лекарственным препаратам. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. Ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как заведующей аптекой N 132 Гуковой Л.С. в служебной записке указаны нарушения трудовой дисциплины 08 октября 2020 г., 19 ноября 2020 г., 27 ноября 2020 г. Выявленные работодателем нарушения, за которые её привлекли к дисциплинарной ответственности, не являются нарушениями трудовой дисциплины. Все нарушения, указанные в приказе от 20 января 2021 г., связаны с отпуском лекарственных средств по льготным рецептам, включая реестры отпущенных лекарственных средств в электронном формате в программе "Электронный рецепт". Действующие нормативные акты не содержат требований к фармацевту проверять коды категорий граждан, на чье имя выписан рецепт, и их соответствие списку льготных лекарств, а поэтому в её действиях отсутствует вина.

Просила признать незаконным и отменить приказ директора ГООРПП "Фармация" от 20 января 2021 г. N 1/лс "О дисциплинарном взыскании"; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Н. и ее представитель по ордеру Клодет Ю.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указали, что недостаточно организовано рабочее место истца. Фармацевт не отвечает за систему льготного обеспечения населения. Ответственность лежит на заведующей аптекой, которая должна была правильно организовать работу, а не пытаться вменить это в вину истцу. Просили требования удовлетворить.

Представители ответчика Михеева В.В., Фроленко Е.И., Гукова Л.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что число обслуживаемых фармацевтом пациентов по льготной очереди по сравнению с общей очередью минимальное, они приходят за получением лекарства в первой половине дня. Времени для правильного оформления лекарственных средств достаточно. Выговор был применен к истцу, учитывая, что ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отпуска не того препарата для ребенка, в связи с чем на нее поступила жалоба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в должностные обязанности фармацевта организации ответчика не входит работа по программе "Электронный рецепт", в связи с чем не определена зона ответственности работника по заполнению данных в программу, не регламентированы действия определения и формирования ввода рецептов в программе "Электронный рецепт". Считает, что ею фактически допущены технические ошибки, которые исправимы и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Вновь приводит доводы, что по отпуску лекарственных препаратов фармацевт не несёт ответственности за рецепт, предоставленный гражданином, в котором лечащим врачом проставляется самостоятельно код льготы, последний не изменяется фармацевтом. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Кузнецовой Е.Н., её представителя Клодет Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Михеевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Кузнецовой Е.Г. исковые требования и принимая решение об отказе их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Кузнецовой Е.Г. допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, в связи с чем действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности являются правомерными; порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным суду доказательствам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является дисциплинарным проступком, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений приведенных правовых прав, вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 25 марта 2020 г. трудового договора Кузнецова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ГООРПП "Фармация" в должности фармацевта в ТОСП аптека N 132. Приказом директора ГООРПП "Фармация" от 20 января 2021 г. N 1/лс Кузнецовой Е.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова Е.Н. ознакомлена 21 января 2021 г.

Согласно приказу от 20 января 2021 г. N 1/лс Кузнецова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в следующем:

- неоднократно допускала отпуск лекарственных препаратов по региональной льготе, которые не подлежат отпуску по указанным в рецептах кодам категории граждан. <...>;

- 19 ноября 2020 г. при вводе в программу "Электронный рецепт" - товар Минздрава рецепта N 91669165 вместо отпущенных трех упаковок лекарственного препарата <...> списано 0,2 упаковки данного препарата, в результате образовалась недостача в количестве 2,8 упаковок препарата <...>;

- 27 ноября 2020 г. при вводе в программу "Электронный рецепт" - <...> рецепта N 3482459 вместо отпущенных двух упаковок лекарственного препарата <...> списаны одна упаковка <...> и одна упаковка <...>

Допущенные истцом нарушения подтверждаются служебной запиской заведующей аптекой N 132 Гуковой Л.С., данными Кузнецовой Е.Н. объяснениями по выявленным в ходе проведенной ответчиком проверки на основании служебно записки заведующей аптекой.

В соответствии с представленной суду должностной инструкцией фармацевта ГООРПП "Фармация", с которой Кузнецова Е.Н. была ознакомлена, фармацевт должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам фармации, правила хранения и отпуска лекарственных; номенклатуру лекарственных средств и изделий медицинского назначения (пункты 1.1 - 1.4).

Согласно разделу 2 должностной инструкции в должностные обязанности фармацевта входят: проведение мероприятий по организации лекарственного обеспечения населения; осуществление отпуска изготовленных в аптеке и готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения; определения правильности оформления рецептов /требований/ (соответствие прописанных доз возрасту больного, совместимость ингредиентов) на различные лекарственные средства; осуществление контроля разовых и суточных доз лекарственных средств списков А и Б, расчет общей массы и объема лекарственного средства и отдельных его ингредиентов по массе, объему, контроля сроков годности лекарственных средств; обеспечение соблюдения фармацевтического порядка; оформление документации по фармацевтической деятельности.

Обеспечение лекарственными препаратами, в том числе льготной категории граждан, предусмотрено Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой, на территории Омской области установлен Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25 декабря 2019 г. N 460-п.

При этом, исходя из положений ст. 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями.

На территории Омской области такой фармацевтической организацией, осуществляющей обеспечение лекарственными препаратами льготной категории граждан, на основании государственных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является ГООРПП "Фармация".

Ответчиком суду предоставлены информационные сведения на рабочем месте для заполнения программы "Электронный рецепт", с которой работает фармацевт, журналы, расшифровки кодов лекарственных средств, в соответствии с Перечнем групп населения и категориями заболеваний.

Работая в программе "Электронный рецепт", Кузнецова Е.Н. знала и в силу должностных обязанностей должна была знать о Перечне и кодах отдельных групп граждан и лиц, страдающих отдельными категориями заболеваний, имеющих право на льготное получение лекарств на территории Омской области. Вместе с тем, установленные нормативно-правовыми актами требования по отпуску лекарственных препаратов, в том числе льготной категории граждан, истцом не были соблюдены.

При этом допущенные истцом нарушения были связаны не с необходимостью проверки правильности проставления кода льготы в рецептах, как ошибочно полагает истец, а были обусловлены ее виновными действиями при вводе данных в электронную программу отпуска лекарственных препаратов, когда по региональной льготе ею отпускались препараты, не подлежащие отпуску по указанным в рецептах кодам льгот, в программе списывалось количество упаковок, не соответствующее фактически отпущенным и указывалась неверная дозировка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм и установленные должностные обязанности истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допущенные Кузнецовой Е.Н. нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею возложенных должностных обязанностей, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным проступком.

В связи с допущенными Кузнецовой Е.Н. нарушениями трудовых обязанностей, что установлено судом на основании данной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки представленных суду доказательств, действия работодателя по привлечению Кузнецовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом первой инстанции обоснованно признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Кузнецовой Е.Н. с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд первой инстанции, установив, что ранее в соответствии с приказом от 14 октября 2020 г. N 33/лс Кузнецова Е.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и дисциплинарное взыскание в установленном ст. 194 Трудового кодекса РФ не снято, правильно указал, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения Кузнецовой Е.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены

Делая вывод о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что срок, в течении которого истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, следует исчислять с 13 января 2021 г., после выявления заведующей аптекойN 132 Гуковой Л.С. ошибок по реестрам отпущенных товаров, списанию лекарственных препаратов по программе "Электронный рецепт" произведённых Кузнецовой Е.Н. Указанные обстоятельства не оспариваются Кузнецовой Е.Н. в апелляционной жалобе.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика соблюдена, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным приказа N 1/лс от 20 января 2021 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие неблагоприятных последствий в результате действий Кузнецовой Е.Н., на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, с учетом изложенного правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа с программой "Электронный рецепт" не входило в должностные обязанности Кузнецовой Е.Н., проверены и своего подтверждения не нашли.

Особенности отпуска лекарственных препаратов по рецептам в форме электронного документа установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2020 г. N 683н "О внесении изменений в Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 403н", знание и применение положений которого входит в должностные обязанности фармацевта ГООРПП "Фармация", что предусмотрено должностной инструкцией.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дополнительного указания в должностной инструкции фармацевта, в трудовом договоре Кузнецовой Е.Н. обязанности по применению в работе названного правового акта по вопросам фармации, как ошибочно полагает истец, не требовалось. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования Кузнецовой Е.Н. суд отказал, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка