Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-4565/2020 по иску Стародубцева А.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 7 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 391 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80190 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Стародубцев А.М. Гражданская ответственность Стародубцева А.М. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N), гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО от 28 августа 2019 г. серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 28 августа 2019 г. по 27 августа 2020 г. 8 октября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 8 октября 2019 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля, 25 октября 2019 г. предоставлен ответ о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Однако, при проверке данных сведений на сайте РСА было установлено, что полис ОСАГО серии ККК N является действующим и оформлен на трактор <данные изъяты>, только государственный регистрационный знак N. 4 декабря 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено требование выполнить свои обязательства по договору ОСАГО, на которое был дан аналогичный ответ. Согласно копии страхового полиса виновника ККК N от 28 августа 2019 и данным сайта РСА транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с номером шасси N на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". К управлению на момент ДТП 08 сентября 2019г. был допущен ФИО1, водительское удостоверение <адрес>. Собственником на момент ДТП так же значился ФИО6 Из договора купли-продажи N от 25 сентября 2019 г. следует, что собственник ФИО6 сменил государственный регистрационный знак с N, в связи с чем было получено свидетельство о регистрации N от 5 сентября 2019 г., то есть за два дня до ДТП. Не предоставление в страховую компанию виновником ДТП информации о смене государственного регистрационного знака не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы, о чем 13 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца, однако на осмотр представитель не явился. Согласно заключению N от 24 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных запчастей, составила 160 382 руб., с учетом износа составляет 106 076 руб. 23 июля 2020 г. истец подал в страховую компанию заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки и финансовых санкций, однако в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения от 18.08.2020 N.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 г. (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Росгосстрах" и ФИО6

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г. иск Стародубцева А.М. удовлетворен в части, взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., в остальной части исковых требований отказано, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5502,60 руб. (л.д. 58, 59-70 том 2).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису на момент ДТП не была застрахована, поскольку по данному полису застраховано иное транспортное средство - трактор с регистрационным номером N, тогда как участником ДТП было транспортное средство - трактор с регистрационным номером N. Не согласны с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 91-93 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стародубцева А.М. - Петелиной И.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стародубцев А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

8 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ФИО6 X.,

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахования", ответственность ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах".

9 октября 2019 г. Стародубцев А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 25 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Стародубцева А.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

19 ноября 2019 г. Стародубцев А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 187 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 260 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, однако в выплате было отказано по тем же основаниям.

На повторную претензию от 4 декабря 2019 г. Стародубцеву А.М. также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

9 января 2020 г. решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Стародубцеву А.М. отказано.

24 июля 2020 г. истец снова обратился в АО АльфаСтрахование" с претензией, направленной по электронной почте, о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда, почтовых услуг.

28 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" ответным письмом, отправленным на электронную почту, уведомило Стародубцева А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

18 августа 2020 г. решением N Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Стародубцева А.М. прекращено.

С целью определения величины ущерба, Стародубцев А.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключению N ИП Ли В.А. от 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 160 382 руб., с учетом износа - 106 076 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт центр" от 29 сентября 2020 г. по заказу АО "Альфа Страхование" стоимость восстановительного ремонта составляет 97 850 руб., с учетом износа - 70 494 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что полис виновного в ДТП ФИО6 - ОСАГО ККК N является действующим и оформлен на трактор <данные изъяты>, только государственный регистрационный знак N, а не N.

Согласно копии страхового полиса виновника ККК N от 28 августа 2019 года и данным сайта РСА транспортное средство <данные изъяты> государственным регистрационным знаком N с номером шасси N на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". К управлению на момент ДТП 08.09.2019 был допущен ФИО1, водительское удостоверение N. Собственником на момент ДТП так же значился ФИО6

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N от 25 сентября 2019 г. следует, что собственник ФИО6 сменил государственный регистрационный знак с N на N, в связи с чем, им было получено свидетельство о регистрации N от 5 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 г. механический повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком N, застрахованного по договору ОСАГО (полис ККК N), и то обстоятельство, что договор страхования являлся действующим, полис недействительным признан не был, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Стародубцева А.М. с Акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 100 000 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта ИП Ли В.А. N от 24 января 2020 г., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности снижения ее размера до 50000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Вопрос о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеназванным положением закона, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, взыскав его в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в страховом полисе и в остальных документах указаны разные регистрационные номера транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, договор страхования в отношении указанного ТС с ответчиком не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

28 августа 2019 г. между ФИО8 и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, номером шасси N, имеющий регистрационный N (полис ККК N) (л.д. 19-20, 21-24 т. 2).

Из договора купли-продажи N от 25 сентября 2019 г. следует, что собственник ФИО6 сменил государственный регистрационный знак с N на N, в связи с чем, им было получено свидетельство о регистрации N от 5 сентября 2019 г. (л.д. 109-110 т. 1).

Из представленных в материалы дела Управлением Государственного технического надзора Воронежской области (территориальный отдел Новоусманского района) карточек учета самоходной машины следует, что идентификационный номер трактора идентичен как с регистрационным номером N, так и с N, а смена регистрационного номера обусловлена сменой собственника данного ТС по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 г. N.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не может служить основанием для отказа в страховой выплате несовпадение регистрационного знака транспортного средства в страховом полисе и извещении о ДТП, поскольку из представленных документов усматривается, что данное расхождение является следствием не предоставления в страховую компанию виновником ДТП сведений о смене государственного регистрационного знака, однако факт участия в ДТП именно данного транспортного средства подтверждается указанием в представленных документах одного и того же идентификационного номера ТС и собственника транспортного средства (трактора).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка