Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева А. А.овича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2021 года по иску Дмитриева А. А.овича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.12.2019 ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно в акте налоговой проверки указано, что Дмитриев В.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств; являлся организатором площадки по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств; лицом, незаконно контролирующим деятельность ряда организаций, распоряжающимся денежными потоками проблемных контрагентов. Данный акт налоговой проверки вручен руководителю проверяемого лица, тем самым распространен. Уголовное дело в отношении истца прекращено. Распространением налоговым органом порочащих истца сведений об осуществлении им преступной деятельности причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю изменить акт налоговой проверки N АП-17-07 от 18.12.2019, исключив из него порочащие истца сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.02.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.04.2021) исковые требования Дмитриева А.А. к Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления. В акте налоговой проверки ответчик неоднократно указывал на него как на организатора преступной группы, площадки по незаконному обналичиванию денежных средств. Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы негативная информация о нем, содержащаяся в тексте акта налоговой проверки, представлена в высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений. Таким образом, порочащий характер указанных сведений им доказан и со стороны ответчика не опровергнут. Факт вручения акта налоговой проверки директору ООО ПК "Прогресс-Энерго" КВВ является распространением сведений, содержащихся в нем. При этом каких-либо мер конфиденциальности ответчиком принято не было. Из письменных пояснений руководителя общества следует, что после получения акта налоговой проверки, данные сведения были переданы достаточно большому кругу лиц. Таким образом, выводы суда о нераспространении сведений являются необоснованными. Не согласен с выводом суда о том, что сведения, указанные в акте налоговой проверки, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в акте, предусмотрен иной установленный законом порядок, поскольку судом не принято во внимание, что при проведении налоговой проверки он проверяемым лицом не являлся, каких-либо обязанностей на него не накладывается принятием акта налоговой проверки в отношении ООО ПК "Прогресс-Энерго", выводы акта проверки им не оспариваются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Дмитриев А.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.1,4,5 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Одновременно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю была осуществлена выездная налоговая проверка ООО ПК "Прогресс- Энерго", по результатам которой 18.12.2019 принят акт налоговой проверки АП-17-07, который вручен уполномоченному представителю проверяемого юридического лица.

По мнению истца в указанном акте содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные путем вручения акта руководителю юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ***(124)/20-л от ДД.ММ.ГГ, в тексте акта налоговой проверки N АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ содержится негативная с точки зрения правовых норм информация о Дмитриеве А. А.овиче как о лице, осуществляющем незаконную деятельность, а именно: занимающемся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, в том числе в составе организованной преступной группы в роли ее лидера, создавшем структуру организаций для осуществления данной деятельности, а также привлекаемом к уголовной ответственности в рамках уголовного дела ***.

Негативная информация о Дмитриеве А. А.овиче, содержащаяся в тексте акта налоговой проверки N АП-17-07 от ДД.ММ.ГГ, представлена в следующих высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений

1. В высказывании "В адрес Дмитриева А.А. направлена повестка *** от ДД.ММ.ГГ о вызове свидетеля. Свидетель на допрос в инспекцию не явился, (организатор "площадки" по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств)" (с. 64 Акта) - в форме утверждения о факте: А.А. Дмитриев создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

2. В высказывании "Представленные первичные документы со стороны ООО "ТК Колибри" подписаны от имени Дмитриева А.А., который в период ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ являлся руководителем и учредителем ООО "ТК Колибри", из этого следует, что данное Общество является подконтрольным Дмитриеву А.А., организатору "площадки" по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств" (с. 64 Акта) - в форме: утверждений о фактах: В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А.А. Дмитриев являлся руководителем и учредителем ООО "ТК Колибри", А.А. Дмитриев создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: "из этого следует, что данное Общество является подконтрольным Дмитриеву А.А.".

3. В высказывании "ООО "Еврокурс" Кудинов Д.Б. (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), подтвердил свое руководство, взаимоотношения с ООО ПК "Прогресс- Энерго", для перевозки груза нанимал ООО "Карго Транс" (директор Костюков В.Ю., он же директор ООО "Ангстрем" - организация подконтрольна Дмитриеву А.А. организатор "площадки" по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств" (с. 64 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО "Ангстрем" является подконтрольной организацией А.А.Дмитриеву, А.А.Дмитриев создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

4. В высказывании "В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ *** предоставлена информация в отношении гражданина Дмитриева А. А.овича. Согласно данной информации - Дмитриев А. А.ович, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>55. В настоящее время Дмитриев А.А. привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу ***, возбужденному по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ" (с. 85 Акта) - в форме утверждения о фактах: Согласно информации, содержащейся в представленном ответе на запрос Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, в отношении А.А.Дмитриева на момент составления указанного ответа (ДД.ММ.ГГ) было возбуждено уголовное дело *** по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5. В высказывании "По имеющейся в налоговом органе информации, поступившей из Следственного управления по Алтайскому краю (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) следует, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) в отношении фиктивной фирмы ООО "Логоритм" (руководитель ПСВ) установлено, что свидетель сообщает об известной ему достоверной информации о том, что в период с 2011 по дату проведения допроса (ДД.ММ.ГГ) Дмитриев А.А. совместно с Г.А., Г.С., П.С., В.А., Б.Д. и С. (это двоюродные братья Дмитриева А.А.) занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств.

Кроме того, помогал им во всем штат бухгалтеров: <данные изъяты>, ПЕ, ПИ, ГИ, ТЕ, ПК, НЛ, ПЕ и над всеми ими была БО; ПС выполнял функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости реальной деятельности организации, также занимался поиском директоров, учредителей для фиктивных обществ, которые были бы подконтрольны Дмитриеву А.А. Всего обществ, созданных для транзита и обналичивания денежных средств, было порядка 400 организаций.

Офис Дмитриева А.А. и его сотрудников располагался по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры свидетель не помнит, но свидетелю известно, что по данному адресу в 2017 году проходили обыски и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконной деятельности Дмитриева А.А. Кроме того директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями Дмитриева А.А. для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни, по ул. <адрес>" (с. 85-86 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.03.2018, А.А. Дмитриев совместно с ГА, ГС, ПС, ВА, БД и С осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств на территории Алтайского края в период с 2011 по дату проведения допроса. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ, в офисе А.А. Дмитриева и его сотрудников, расположенном по адресу <адрес>, проводились обыски и были изъяты печати, а также документы, подтверждающие осуществление незаконной деятельности А.А. Дмитриевым, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГ, А.А. Дмитриев осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств.

6. В высказывании "Таким образом, денежными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался Дмитриев А.А., который, согласно письма, поступившего из Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, является фигурантом уголовного дела ***, возбужденного 05.03.2018" (с. 87 Акта) - в форме: утверждения о фактах: Согласно письму, поступившему из Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, А.А. Дмитриев является фигурантом уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ; субъективного суждения: "Таким образом, денежными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался Дмитриев А.А.".

7. В высказывании "В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края Дмитриев А.А., ГАЛ ПСВ. посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств" (с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что А.А. Дмитриев, а также Г АА и ПСВ посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, на территории Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

8. В высказывании "В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.А. возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств" (с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А.А.Дмитриев был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

9. В высказывании "Таким образом, Дмитриевым А.А. и Путинцевым С.В. фактически оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения (9% от зачисляемой суммы).

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Дмитриев А.А. возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств" (с. 87 Акта) - в форме утверждений о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ А.А.Дмитриев был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, А.А. Дмитриев и ПСВ в действительности осуществляли деятельность по оказанию незаконных услуг по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения.

10. В высказывании "ООО "Компонент Сервис" подконтрольна Дмитриеву А.А., ГАА., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную, с обналичиванием денежных средств" (с. 91 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО "Компонент Сервис" является подконтрольной организацией по отношению к А.А. Дмитриеву, а также А.А. Г и С.В. П, А.А. Дмитриев, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

11. В высказывании "При проверке других IP-адресов (188.64.173.3, 188.64.170.222) через сайт http//2ip.ru установлено, что провайдер подключения не определен, страна подключения США, Англия, Франция и др., что свидетельствует об общих признаках контрагентов 1-го звена, являющихся участниками "группы организаций", созданных для обналичивания денежных средств.

Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего Дмитриеву А.А., что доказывает подконтрольность организаций ООО "Компонент Сервис" Дмитриеву А.А. (организатор "группы организаций" по обналичиванию денежных средств)" (с. 93 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего - А.А. Дмитриеву, А.А. Дмитриев создал структуру организаций для осуществления, незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: "что доказывает подконтрольность организаций ООО "Компонент Сервис" Дмитриеву А.А.".

12. В высказывании "Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего Дмитриеву А.А., что доказывает подконтрольность организаций ООО "Компонент Сервис", ООО "Праймтехнология", ООО "Алари" и ООО "Диалог" Дмитриеву А.А. (организатор "группы организаций" по обналичиванию денежных средств)" (с. 94 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего А.А. Дмитриеву, А.А.Дмитриев создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: "что доказывает подконтрольность организаций ООО "Компонент Сервис", ООО "Праймтехнология", ООО "Алари" и ООО "Диалог" Дмитриеву А.А.".

13. В высказывании "Фактически деятельность ООО "СТТ" по адресу регистрации не велась, так как печати юридического лица ООО "СТТ", находились по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого сотрудниками СУСК России по Алтайскому краю изъяты печати ООО "СТТ". ООО "СТТ" подконтрольна Дмитриеву А.А., Г А.Л., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств" (с. 96 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО "СТТ" является подконтрольной организацией по отношению к А.А. Дмитриеву, а также А.А. Г и С.В. П, А.А. Дмитриев, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

14. В высказывании "А так как выход к системе Банк-клиент ООО "Электромонтаж" осуществляется с ip-adpec 109.195.35.200 принадлежавший Дмитриеву А.А., что доказывает подконтрольность ему организаций ООО "Электромонтаж" и ООО "СТТ", как организатору "группы организаций" по обналичиванию денежных средств" (с. 102 Акта) - в форме: утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент ООО "Электромонтаж" осуществляется с ip-адреса 109.195.35.200, принадлежавшего А.А.Дмитриеву, А.А.Дмитриев создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; субъективного суждения: "что доказывает подконтрольность ему организаций ООО "Электромонтаж" и ООО "СТТ".

15. В высказывании "ООО "Логоритм" подконтрольна Дмитриеву А.А., Г А.Л., П С.В., которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств" (с. 103 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО "Логоритм" является подконтрольной организацией по отношению к А.А. Дмитриеву, а также А.А. Г и С.В. П, А.А. Дмитриев, а также А.А. Г и С.В. П посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.