Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Ирины Михайловны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (с учетом уточнений) Махова Александра Михайловича к Комаровой Ирине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Комарову Ирину Михайловну установить снегозадержатели на скате кровли гаража (лит.Г5), расположенного по адресу - <адрес> со стороны земельного участка по адресу - <адрес>.

Взыскать с Комаровой Ирины Михайловны в пользу Махова Александра Михайловича госпошлину в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Махов А.М. обратился в суд с иском к Комаровой И.М., в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика установить на скате кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику. На земельном участке ответчика, ближе к границе земельного участка по адресу: <адрес>, возведен гараж, уклон кровли которого направлен, в том числе и в сторону земельного участка истца. На скате кровли гаража отсутствуют снегозадержатели, в связи с чем, в зимний период происходит сход снега на земельный участок истца, где имеются зеленые насаждения (туи), часть забора, которая была установлена по границе земельных участков, также была повреждена снегом. Кроме того, истец планирует в данном месте построить мастерскую.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаровой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Махов А.М., администрация городского поселения Данилов Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Комарову И.М. и ее представителя по ордеру Кукина А.А., возражения представителя Махова А.М. по доверенности Поляковой М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в попадании при сходе снега с кровли гаража ответчика на земельный участком истца, с учетом наличия возможности монтажа снегозадержателей на кровле гаража, пришел к выводу о возложении на Комарову И.М. обязанности установить снегозадержатели на скате кровли гаража (лит.Г5) со стороны земельного участка истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по обустройству крыши гаража снегозадержателями судебной коллегией отклоняются.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" установлено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Махов А.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Комарова И.М.

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (л.д. 45-47) следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из лит.АА1, а также строения лит.Г1,Г2,Г3,Г5 (гараж).

Представленной в материалы дела фотофиксацией подтверждается факт того, что один из скатов кровли гаража ответчика направлен в сторону участка Махова А.М., снегозадержатели на крыше в нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 отсутствуют, что способствуют образованию падения снежных масс на соседний участок, принадлежащий истцу, чем нарушаются его права и законные интересы.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 18-26, 81-94), ответами отдела градостроительного планирования администрации городского поселения Данилов Ярославской области от 12.08.2020 N и администрации городского поселения Данилов Ярославской области от 01.04.2021 N и от 17.03.2021 N (л.д. 15, 1,3, 104). В судебном заседании от 02.02.2021 года Комарова И.М. указывала на возможное попадание снега со своего гаража на соседний земельный участок (л.д. 52).

С учетом установленного факта нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по их устранению с установлением снегозадерживающего устройства на крыши гаража, поскольку выполнение данных работ устранит нарушение прав истца в части попадания осадков с крыши гаража ответчика на участок истца.

Ссылка в жалобе на то, что защитой от снега будет служить вновь установленный между участками забор, который ответчик возведет в ближайшее время, не свидетельствует об устранении истцом нарушения прав Махова А.М.

Кроме того, истец, как собственник, имеет право на судебную защиту в целях устранения всяких препятствий ему во владении, пользовании, распоряжении своей собственностью от посягательств иных лиц, самостоятельно избирая соразмерный способ защиты, выбор которого принадлежит исключительно истцу.

Указание в жалобе на то, что истец до обращения в суд с требованиями об установке снегозадержателей на скате крыши гаража к ответчику не обращался, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

По существу доводы апелляционной жалобы Комаровой И.М. указания на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Ирины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка