Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лобачеву В.Ю., Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Орское", Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" и В.Ю. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года,

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Лобачеву В.Ю. о возмещении причиненного ущерба, указав, что 02.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Ведерникова С.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Лобачева В.Ю. Виновником ДТП был признан водитель *** Лобачев В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В рамках заключенного между Ведерниковым С.А. и САО "РЕСО-Гарантия" договора "РЕСОавто Помощь" было выдано направление на ремонт. В соответствии со счетом СТОА, истец перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в размере 542 860 руб. 06 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Лобачева В.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. возместила страховая компания АО "АльфаСтрахование".

С учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 103 498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области", МУ МВД России "Орское", УМВД России по Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года постановлено: взыскать с МУ МВД России "Орское" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации 103 498 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 269 руб. 96 коп. В удовлетворении требований к Лобачеву В.Ю., ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области", УМВД России по Оренбургской области, отказать.

В апелляционной жалобе Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вред сверх лимита ответственности должно возмещать лицо, непосредственно причинившее ущерб. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7

В апелляционной жалобе Лобачев В.Ю. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что у суда не было необходимости назначать по делу дополнительную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера, поскольку на него не могут распространяться правоотношения в рамках договора КАСКО, заключенного между Ведерниковым С.А. и истцом, в соответствии с которым и был произведен ремонт ТС. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести страховщик. Кроме того, ссылается на необходимость прекращения производства по делу, поскольку сторонами являются юридические лица и дело подсудно арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 02.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Ведерникова С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Лобачева В.Ю. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль *** государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован по полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ", договор N, период действия с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. В соответствии с указанным договором, Ведерниковым С.А. застрахованы риски "Аварийный комиссар", "Эвакуация ТС при повреждении", "Столкновение". Размер ущерба в соответствии с условиями договора определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Виновным в данном ДТП признан Лобачев В.Ю., вину не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия Лобачев В.Ю. являлся сотрудником органов МВД, находился при исполнении и управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак N который принадлежал ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП риск гражданской ответственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области"застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису N.

Ведерников С.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках заключенного договора "РЕСОавто Помощь". Случай был признан страховым.

По направлению страховщика, был произведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, что подтверждается актом ООО "Авто-Эксперт" от 12.02.2019 года.

Восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, был произведен ООО "Орск-Авто-Центр", что подтверждается актом выполненных работ N 4619-00769 от 21.03.2019 года и расшифровкой к нему от 21.03.2019 года.

Согласно счету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 542 860 руб. 06 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 27.03.2019 года перечислило на счет ООО "Орск-Авто-Центр" денежные средства в размере 542 860 руб. 06 коп.за проведенный восстановительный ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании установлено, что АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Лобачева В.Ю., перечислило на счет САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по страховому случаю в сумме 400 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" Лобачеву В.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 142 860 руб. 06 коп.вдобровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11 N 0024Б/2020 от 25.08.2020 года, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2019 года, с учетом износа транспортного средства могла составить 412 389 руб. 51 коп., без учета износа 440 907 руб. 02 коп.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО13 судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13N 12-008-21 от 15.02.2021, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 503 498 руб., с учетом износа 465 057 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Лобачева В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП исполнял свои трудовые обязанности, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Орское".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО15 и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 103498 руб., что отвечает требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы ответчиков о несогласии с заключением эксперта ИП Легащева С.В., положенного в основу оспариваемого решения суда, подлежат отклонению на основании следующего.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от эксперта ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно назначена дополнительная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, в данном случае заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Ссылка Лобачева В.Ю. на то, что цены на ремонт транспортного средства у автосалона *** значительно выше, чем среднерыночные, судебной коллегией не принимается, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, соглашается с выводами суда о том, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

Довод жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Орское" о том, что вред сверх лимита ответственности должно возмещать лицо, непосредственно причинившее ущерб, был предметом судебного разбирательства, выводы по которому подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований сомневаться в которых, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе Лобачева В.Ю. на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необходимости прекращения производства по делу, так как, по мнению ответчика, требования предъявляемые истцом подлежали рассмотрению в арбитражном суде, не влекут отмену решения суда, поскольку одним из ответчиков в деле является гражданин, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" и Лобачева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка