Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Померанцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-84/2021 по исковому заявлению Лысцева В.В. к Стругову А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Стругова А.А. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Лысцев В.В. обратился в суд с иском к Стругову А.И. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновал тем, что 05 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи хлебопекарного оборудования, а именно хлебопекарной печи, тестомеса, 2 дежи и 150 форм для выпечки хлеба и металлических стеллажей на общую сумму 180 000 рублей. Ответчик обязался за месячный срок установить оборудование и начать выплачивать ежемесячно по 15 000 рублей до полной оплаты всего оборудования, однако уклоняется от выплаты денежных средств, а также отказывается возвращать поставленное хлебопекарное оборудование. Просит взыскать с Стругова А.И. 180 000 рублей.
Истец Лысцев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Стругов А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, посредством телефонограммы сообщил, что не согласен с иском, оборудование хлебопекарни вернет весной.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана со Стругова А.И. в пользу Лысцева В.В. задолженность по договору купли-продажи от 05 июня 2017 года в размере 180 000 рублей 00 копеек.
С данным решением не согласился ответчик Стругов А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрена оплата товара равными частями по 15000 руб. после ввода в эксплуатацию пекарни. До настоящего времени пекарня в эксплуатацию не введена, соответствующий акт суду не представлен, в связи с чем полагает, что оснований для оплаты по договору не имеется. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с требованием о возврате оборудования истец не обращался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2017 года между Лысцевым В.В. и Струговым А.И. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа хлебопекарного оборудования.
Согласно п. 1.1 Договора сторонами согласована стоимость приобретаемого хлебопекарного оборудования в размере 180 000 рублей. Договор подписан истцом и ответчиком.
Согласно п. 1.2 Договора покупатель производит оплату продавцу наличными деньгами после ввода хлебопекарни в эксплуатацию по 15 000 рублей в месяц.
Ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу наличных денежных средств по договору купли-продажи в размере 180 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи и удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата товара в соответствии с условиями договора производится только после ввода пекарни в эксплуатацию, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 5 июня 2017 года установлено, что покупатель производит оплату продавцу наличными деньгами после ввода хлебопекарни в эксплуатацию.
Оснований полагать, что такое событие является неизбежным, из условий договора не усматриваются, поскольку в договоре не указано, когда и кем хлебопекарня подлежит вводу в эксплуатацию, каким образом Лысцев В.В. должен быть проинформирован о начале работы хлебопекарного оборудования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок оплаты приобретенного товара введением его в эксплуатацию не определен, в связи с чем оплата должна быть произведена ответчиком в момент заключения договора.
Поскольку доказательств оплаты хлебопекарни ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 180000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик не использует хлебопекарню, приобрел иное имущество, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку соответствующих доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного приобретенного имущества не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стругова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
